4

Еле осилил, честно говоря, потому что у автора всё болит и ноет, проблемы он видит хорошо... но причины, следствия и пути решения - почти целиком какие-то абстрактные благоглупости, а уж о последствиях предлагаемых решений задумываться - нет, не слышали.
Взять хоть предлагаемую им меру борьбы с перенаселением: ограничение рождаемости, чтобы она не превышала смертность.
(на мой вкус, можно не продолжать, но продолжим)
Во-первых: в принципе, КАК? Если страны т. н. "цивилизованного мира", возможно, удастся просто уговорить не множиться бесконтрольно, то т. н. "третий мир" и мусульманские страны - ну, что с ними сделаешь? По цистерне противозачаточных в каждый колодец опрокинуть, что ли?..
Божественный гуманизм и торжество демократии.
Во-вторых: допустим, получилось, и народу рождается и умирает ровно столько, сколько нужно (это уже прям "Дивный новый мир" какой-то). И тут, например, неурожаи, голод, эпидемия или глобальная война. Или всё сразу. (а по Хаксли у проблемы перенаселения два решения: "естественные пути" (войны, голод, эпидемии) и регулирование; только он не говорит, что они друг друга не исключают).
И вот у вас уже дефицит половозрелого работоспособного населения при профиците детей и стариков. Не то чтоб человечество так непременно вымрет, но тоже ничего хорошего.
В остальных проблемах примерно так же. И регулирование одна из них.

Тем не менее, книга ни в коем случае не плохая и не глупая, Хаксли, как уже я говорил, очень ярко описывает встающие перед человечеством проблемы, которые никуда не деваются, и сам видит, что мир всё более походит на помесь "Дивного нового мира" с "1984". И очень смешно отмахивается от Маркса, марксизма и советского опыта (ставя между всем этим знак тождества, что говорит о глубине погружения в предмет)).
Но пути решения, во всяком случае, не от писателя мы должны ждать. Черт его знает, что он натворил бы, двинувшись в политику. А как авторский комментарий к одной из самых известных книжек ХХ века - ценно.