3

(длинное, местами сумбурное, крайне субъективное мнение о книге, заканчивающееся избранными отрывками и комментариями к ним)

Вкратце: очень длинная книга, написанная словоохотливым автором. Местами интересна, часто спорна. Многие теории и глобальные суждения базируются на зыбких предпосылках или допускают альтернативную интерпретацию. Если вы не читали Томаса Гиловича, Малколма Гладуэлла и Дэна Ариэли (в таком порядке), начните лучше с них.

Вступление. Хорошие моменты.

Сегодня закончил читать Канемана Thinking Fast and Slow. Закончил со второй попытки – первая была неудачной в силу излишней витиеватости автора, не всегда последовательного изложения и некоторых других причин, которые я разберу ниже.

Из книги я узнал о существовании двух систем в нашем мозгу: система 1 отвечает быстрые непроизвольные суждения, осуществляемые на основании интуиции, эмоций и подмены понятий; система 2 – это то, что принято называть рациональным мышлением. Последняя отнимает гораздо больше времени и усилий, но приводит к более правильным решениям.

При необходимости быстро ответить на вопрос мы часто прибегаем к использованию системы 1 и неосознанной подмене вопроса. Например, вместо "кто из этих кандидатов в президенты лучше?" мы часто отвечаем (путем голосования на выборах) на "кто из них более привлекателен внешне?"

Очень важным мне показалось существование "якорей": если человеку заранее дать какое-то число, то в своем ответе он будет отталкиваться от этого числа, даже если оно явно абсурдно. Другими словами, мы вначале делаем wild guess, а затем корректируем его значение в зависимости от остальных данных; эффект "якорения" основан на подмене нашей отправной точки на нужную манипулятору.

Интересным показалось и пренебрежение base rate аналогичных ситуаций. Когда мы начинаем что-то делать, мы считаем, что все непременно получится, ведь уж мы-то точно все знаем и умеем – при этом начисто игнорируем средний по отрасли шанс на успех.

Критика наиболее спорных моментов

1. Что он понимает под "90% шанс выиграть 100 долларов"? В каких ситуациях, в каком месте на земле это происходит? Люди плохо воспринимают абстрактные вероятности, поэтому результаты опроса могут сильно варьироваться от случая к случаю.

2. Основная проблема: почему-то совсем игнорируется повторяемость событий. "Логический" (в терминах Канемана) подход оперирует математическим ожиданием, которое предполагает повторяемость событий достаточное количество раз. Например, чтобы обоснованно делать расчеты исходя из 2% вероятностей, нам необходимо иметь дело с чем-то, повторяемым чуть ли не несколько сотен раз. В противном случае, велика вероятность неосуществления этого шанса. Представим лотерею с ценой билета 1 доллар и 1% шансом выиграть 200. Если я куплю один, два, десять, даже пятьдесят билетов, велика вероятность, что я не получу ничего. Мне необходим чрезвычайно редкий случай – но уж если он выпадет, то он оправдает все вложения. Для применения логического подхода я обязан купить много билетов. "Нерациональная" теория Канемана, наоборот, базируется на ситуациях с низкой повторяемостью: студенты, которых пригласили поучаствовать в исследовании с денежным вознаграждением, понимают, что такие предложения им больше делать не будут и надо стремиться максимизировать выигрыш прямо здесь и сейчас. Лучше синица в руках, чем журавль в небе.

3. Третья проблема исследований, описанных в книге – это то, что они исследованиями не являются. Ну нельзя результаты опросов переносить на реальную жизнь! "Что бы вы выбрали? Как бы вы поступили?" Да фигня это все! Человек до самого последнего момента не знает, как он поступит. Самое забавное, что сам Канеман это описал в одной из первых глав, где студенты стабильно переоценивали свою способность прийти на помощь постороннему. Поэтому анкетированию и тестам верить нельзя. Только натурный эксперимент, участники которого не догадываются об участии.

Интересные отрывки из книги

"As expected, the students who listed more ways to improve the class rated it higher!"

"By removing 16 items from Set A (7 of them intact), its value is improved." (речь идет о том, что добавление нескольких битых тарелок к набору посуды при прочих равных удешевляло его, хотя количество хороших вещей не менялось)

"Why is the question “How many of the 100 participants …” so much easier than “What percentage …”? A likely explanation is that the reference to 100 individuals brings a spatial representation to mind" (еще Фейнман говорил, что нам плохо даются абстракции и нужно все приводить к примерам из жизни)

"If you visit a courtroom you will observe that lawyers apply two styles of criticism: to demolish a case they raise doubts about the strongest arguments that favor it; to discredit a witness, they focus on the weakest part of the testimony"

"great success = a little more talent + a lot of luck" (успешные люди во многом стали такими благодаря толике удачи)

"intuitive predictions tend to be overconfident and overly extreme."

"As malpractice litigation became more common, physicians changed their procedures in multiple ways: ordered more tests, referred more cases to specialists, applied conventional treatments even when they were unlikely to help. These actions protected the physicians more than they benefited the patients, creating the potential for conflicts of interest. Increased accountability is a mixed blessing."

"a basic test of skill: persistent achievement."

"Бездушные" формулы по предсказанию успеха или назначению терапии (expert systems) уже сейчас зачастую более точны, чем мнения т.н. экспертов. Исключения составляют случаи, когда эксперты имели возможность оттачивать свое умение многократно и любые ошибки "вылазили боком" (т.е. карались) быстро и неукоснительно. Пример: вам нужно оценить успешность кандидатов на позицию; выберите около 6 качеств, непосредственно влияющих на успех, оцените всех кандидатов по каждой шкале независимо от других, суммируйте с подходящими коэффициентами – получите вполне хорошее суждение.

"“adversarial collaborations,” in which scholars who disagree on the science agree to write a jointly authored paper on their differences, and sometimes conduct research together. In especially tense situations, the research is moderated by an arbiter." (= попробуйте провести совместное исследование со злейшим оппонентом)

"the proper way to elicit information from a group is not by starting with a public discussion but by confidentially collecting each person’s judgment." (тайное голосование – наше все!)

"unknown unknowns.” There was no way for us to foresee, that day, the succession of events that would cause the project to drag out for so long." (наше будущее зачастую определяют факторы, которые мы даже представить себе не могли)

"and I believe that someone who lacks a delusional sense of significance will wilt in the face of repeated experiences of multiple small failures and rare successes, the fate of most researchers." (научный процесс полон неудач; ученый должен сильно радоваться редким успехам, чтобы скомпенсировать промахи)

"Imagine that we are a year into the future. We implemented the plan as it now exists. The outcome was a disaster. Please take 5 to 10 minutes to write a brief history of that disaster.”" (я часто делаю наоборот: представим, что сейчас __ число ___ года и я добился такого-то успеха – что в этом случае я наиболее вероятно делал вчера, позавчера и месяц назад?)

"whether or not the professor owns the bottle now. If he owns it, he considers the pain of giving up the bottle. If he does not own it, he considers the pleasure of getting the bottle." (потеря чего-то оценивается нами сильнее, чем приобретение)

"the long-term success of a relationship depends far more on avoiding the negative than on seeking the positive"

"“This reform will not pass. Those who stand to lose will fight harder than those who stand to gain.”"

Спасибо за внимание.