3.5 Спойлер В городе явный переизбыток клоунов, и мы, похоже, главные.

Этот детектив в форме аудиокниги попал мне в руки из Литрес промокода. Исходя из других рецензий, я ожидала неплохого такого, пусть и слегка недоработанного, детектива-триллера. По факту... не впечатлил. Но обо всем по порядку.

В совсем юном возрасте, в 8 лет, Джози, она же будущий офицер полиции и наша главная героиня, становится свидетелем похищения ее ровесника из парка развлечений. Маленького Дилана уводит загадочный клоун, которого никто больше не видел. 30 лет спустя в округе находят скелет мальчика, который по предварительным признакам очень подходит под описание пропавшего тридцать лет назад мальчишки. В то же время происходит похищение еще одного мальчика и опять все указывает на таинственного жуткого человека с разрисованным лицом.

И с первых же строк начинаются вопросы, которые никто толком к концу книги не объяснит, а количество "смущающих" фактов будет только накапливаться. Например, как так сложилось, что клоуна в луна-парке никто не заметил? Т.е. понятно, что это "камуфляж для естественной среди", но было бы логичнее, если бы люди видели клоуна, но не могли определить кто же под его личиной скрывается. А то получается "я из ниоткуда появился и ушел в никуда".
Уже в развязке возникают вопросы снова и снова к логике последнего похищения. Во-первых, почему мальчики твердят о том, что их похитил клоун? Почему не череп, не призрак, не зомби, не обезьяна? Как по мне, мальчишки уже слишком взрослые для того, чтобы не знать как выглядит настоящий клоун, и сравнивать его с человеком в крайней степени истощения (у которого, кстати, и щетина/борода есть, где вы такого клоуна видели?). Почему последнее похищение пало именно на этого мальчика? А почему вообще был выбран предыдущий? Чисто потому, что Дилан был "музыкальный"?

К самой главной героине и событиям вокруг нее я не чувствовала никаких эмоций. В каком-то смысле в этом триллере собрали уже избитые шаблоны: главная героиня-полицай, у которой проблемы с зачатием; старый полицейский, этакий симпатяга-ворчун, который спился из-за старого дела и несчастья в личной жизни; отношения на работе, которые мешают расследованию; старое нераскрытое дело, которое тесно связано с главной героиней и кульминация которого, само собой, будет крутиться вокруг Джо.

Меня очень удивляла и бесила работа полиции - свидетели один за другим рассказывают о том, что преступник действовал не один, даже дают описание соратника, а полиция такая "та не, мальчик просто головой ударился, ему показалось". Серьезно? Единственный свидетель делиться ценными показаниями, а от них отмахиваются как от мухи, несмотря на то, что версия полиции трещит по швам. То же самое происходит и с показаниями Джо в одном из эпизодов. Она предоставляет убедительные размышления, которые ведут к тому, что версия полиции трещит по швам от нелогичности поступков подозреваемого. Но, вместо того, чтобы принять ее слова во внимание и направить хоть одного человека по этой ниточке, чтобы предотвратить новые преступления и спасти жизни маленьких человеков, полицайты просто постоянно: "а может это ты тот неуловимый преступник, а?". Как они такими темпами вообще раскрывают какие-либо преступления, если не берут во внимание опасения своих же коллег? Думаю, этот момент можно было обыграть интереснее, например, если бы общественность надавила на полицию и потребовала козла отпущения. Тогда полисмэны могли бы для вида закрыть дело, дать объявление в прессу, чтобы усыпить бдительность настоящего преступника, а сами бы в это время занимались охотой на маньяка. Но нет, не в этот раз.

Еще один момент, с которым я не могу согласиться, это само поведение полицейских в течении всей истории. Кроме игнорирования ясных показаний, были ситуации, когда полицаи вели себя так, как в реальной жизни не могли бы себя вести, так как это вызвало бы большие проблемы. Например, в одной из сцен Бэн (или Димитрио?), кажется, во время скандала с журналистами выхватывает у одного из них сигарету или выбивает ее из рук, что-то такое. Думаю, в реале при желании журналисты могли бы раздуть из этого "превышение полномочий" и порядочно отыграться за спесивый характер полисмэнов. Ведение допросов тоже описано не лучшим образом - полиция не должна делиться деталями расследования со свидетелями и близкими подозреваемых, и тем более уж с подозреваемыми. В этом плане интересно посмотреть записи настоящих допросов с настоящими преступниками, чтобы понимать какие вещи могут оглашаться, а какие - нет. Очень познавательно, на самом деле. И потом, когда натыкаешься на подобные сцены в книге, интересно сравнивать и наблюдать насколько глубоко или нет автор проникся темой и хорошо ли понимает, насколько сильно полиция ограничена в своих возможностях и насколько тонкая эта игра разумов - допрос.