4.5 Эмоции, классики и немного жести

Мне кажется, дело заключается в том, что Лев Толстой вовсе не является писателем-реалистом. Он пишет не людей, а типажи, не судьбы, а схемы.

Хотела бы я сказать, что меня заинтересовала эта статья из-за Льва Толстого (на мой взгляд, это не "первый из первых", а просто ещё один писатель девятнадцатого века), что я читала все книги Толстого (даже не все книги из школьной программы, а дальше у меня и не было такой потребности и/или желания) и это мне так понравилось (раз уж нет желания, значит знакомство с автором не задалось) или не понравилось (я бы это назвала "не зацепило"). В любом случае искренне могу сказать о том, что некоторое суждение о его работах у меня есть, и основано оно по большей мере засчет того, что я читала у этого автора (и, по-моему, именно то, что меня не заставляли полюбить творчество этого писателя, и сохранило вот такой нейтралитет, а то, что нейтралитет лучше чистого негатива, в какой-то степени доказывает этот очерк).

А вот об авторе очерка я слышала впервые, хотя и он весьма плодовитый писатель. В целом я воспринимала его как ещё одного читателя, который имеет полное право высказываться о любом авторе, книги которого он читал. Всё-таки весь лайвлиб построен на этих принципах, так что ругать кого-то за открытое выражение своих взглядов... странно?

Нет, меня заинтересовало то, что эта статья была о графоманстве. По крайней мере, об этом говорилось в её названии. И да, в какой-то степени она об этом, но... нет. Она скорее об оценке разных детских и "детских" произведений русских авторов прошлого на примере не только работ Толстого, но и работ множества других писателей: Маяковского, Пушкина, Тургенева и даже одной сказки Виталия Бианки(кстати, в полном тексте в этой статье приведены два произведения — немного жуткая из-за количества жести и формы подачи сказка Толстого и "Лис и мышонок" Бианки, точнее говоря, последний был дан в удивительно близком к оригиналу пересказу; не знаю, почему у автора в 2002 году не было интернета, в котором, я уверена, нашёлся бы полный текст без проблем или даже доступа в обычную городскую библиотеку, но настолько хорошая память поражает в положительном смысле).

Если описать эту статью одним словом, то этим словом будет "эмоциональная". Эмоции были со стороны автора, эмоции будут и у читателя. У автора они были по большей мере негативные, а у читателя могут и положительные, и негативные, что зависит от:
а) отношения читателя к творчеству Л. Толстого;
б) отношения читателя к эмоциональной критике;
в) отношения читателя к творчеству Логинова.

Глубокого анализа от двадцати страниц ждать не стоит, но всё же и этот объем использован очень практично. Статья познавательная, насыщенная. Воды немного, в основном она есть во вступлении и завершении, но, по-моему, в них всегда есть вода, такая уж у них судьба.

В общем, мне понравилось. Нет, это не изменило моего отношения к творчеству Толстого, не описало мои чувства к его работам, но это было занятно изложено, это отлично показало непопулярную (по крайней мере, учебники совершенного иного мнения о творчестве Толстого) точку зрения и не обязало к чему-то большему. Так что если вы хотите прочитать небольшую, но яркую статью о литературе, то советую обратить ваше внимание на эту работу

P. S Кстати, "скукопись" — реально звучит круто. Не знаю, буду ли использовать его в дальнейшем, но словечко отличное