Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
28 июля 2023 г. 19:09
806
5 Тихий американец, или Как поступить: по закону, или по совести?
Рецензия
Кадр из фильма "Хороший брак" (2014)
«Их брак был удачным и входил в те пятьдесят процентов, что не распадаются и длятся очень долго.»
(Стивен Кинг «Хороший брак» Повесть. 2010)
«Она была абсолютно голой, руки связаны за спиной, на ягодицах и бедрах следы десятка укусов …»
(Стивен Кинг «Хороший брак» Повесть. 2010)
« – Они бы согласились трахнуться, лишь бы остаться в живых. В этом Би-Ди был прав.»
(Стивен Кинг «Хороший брак» Повесть. 2010)
ЗДРАВСТВУЙТЕ!
Очень скоро после начала чтения повести я поняла, что смотрела художественный фильм, который был снят на её основе. «Хороший брак» – так назывался американский кинофильм, выпущенный в 2014 году (режиссёр Питер Эскин). Кстати, сценарий фильма был написан Стивеном Кингом. Фильм же, если не ошибаюсь, я посмотрела дважды.
Несмотря на это, особого восторга он у меня не вызвал. Конечно же, это только усилило желание прочитать повесть! В переводе В. Антонова повесть называется «Счастливый брак» (A Good Marriage). И именно этому переводу я отдала предпочтение, переключившись с другого перевода, когда поняла, с какой повестью Кинга имею дело.
***
Повесть – триллер «Счастливый брак» входит в авторский сборник С. Кинга «Тьма, – и больше ничего». Читатель познакомится с маньяком-убийцей из, полюбившегося Стивену Кингу, штата Мэн. Главный антигерой искусно притворяется добропорядочным обывателем – «милым бухгалтером»; примерным семьянином – 27 лет безупречного брака; двое взрослых детей (Донни – парень и Петра – девушка); дом – «всё необходимое и по умеренной цене» и всего-то два раза за 27 лет семейной жизни Бобби (Боб Андерсон) возвысил голос на свою жену – Дарси (Дарселлен Мэдсен).
«Хороший дом, хорошая жена, два чудесных ребенка, которые выросли и начинают самостоятельную жизнь.»
Уж очень похоже на ситуацию, про которую у нас говорят: «В тихом омуте черти водятся». Типичная ситуация для многих маньяков: неприметная внешность, тихий и спокойный в семье – вынужденная сдержанность страстей, рвущихся наружу.
«Он пытал их, кусал, насиловал или сексуально измывался, убивал, а через несколько недель или месяцев издевательски посылал в полицейский участок их документы.»
Сразу – «с порога» становится ясно, что Боб Андерсон – это и есть тот самый наглый, издевающийся над полицией, маньяк по прозвищу «Биди», о котором пишут в СМИ. Этот «кусака» напомнил другого персонажа Стивена Кинга из романа «Роза Марена» (1995) – тирана-полицейского Нормана Дэниэльса, кусающего свои жертвы. Только на этот раз – никакой мистики: всё предельно реалистично.
У Кинга так уж водится: любит он делать «тонкие намёки на толстые обстоятельства»: «Роза Марена» – не хилый томик. А то, что маньяк кусает свои жертвы – в общем-то, не редкость.
Почему Бобби стал маньяком Би-Ди (Биди)? – Кинг даёт своему читателю объяснение: объяснение писателя – автора книги. Кому интересна эта тема, может углубиться в неё: найти сегодня нужную информацию не составит труда. Но и автор повести, на мой взгляд, не далёк от истины: психопаты (социопаты) не испытывают угрызений совести, что бы они при этом ни говорили о себе.
«На его лице не отразилось ни чувства вины, ни стыда, абсолютно ничего.»
… Маньяка-психопата, такого, как антигерой повести – Боб (Роберт) Андерсон «завести» может что угодно, что он посчитает флиртом со стороны женщины – «динамистки». Все, наверно, знают выражение «крутить динамо».
«– И они все время улыбаются! Красная помада и вечная улыбка! Я всегда узнаю эти улыбки. Как и большинство мужчин. ʺХа-ха, я вижу, чего ты хочешь, но дальше откровенного флирта дело не пойдет, так что довольствуйся тем, что имеешьʺ.»
А может быть это лишь выдумка маньяка-психопата?
И как же нам, девушкам, не хочется отказывать себе в коротких юбках (даже если и ноги не очень), декольте (даже если и грудь нулевого размера), высоких каблуках (даже если есть угроза варикоза) и многом, многом другом … Кто думает о маньяках с неудовлетворёнными влажными фантазиями?.. А зря. Рискованное поведение женщины, даже замужней или тому подобной. Не об этом ли хочет донести свою мысль автор?
… Все, известные мне, истории про семейных психопатов-маньяков-убийц-садистов, сводятся к тому, что жена узнаёт, кем на самом деле является её благоверный лишь тогда, когда он разоблачён правоохранительными органами. Тогда ей только остаётся удивляться и убеждать всех в том, что она ни о чём подобном даже не подозревала.
В самом деле преступники, охотящиеся за своими жертвами в какой-нибудь лесополосе, наподобие пресловутого Чикатило, бывают чрезвычайно осторожными и искусно умеют скрывать свои чудовищные преступления, не оставляя дома никаких следов. А ЧТО бы стала делать жена такого изверга, узнав случайно, с каким чудовищем она живёт чуть ли не тридцать лет под одной крышей? И вообще, возможно ли такое раскрытие истинной сущности своего супер скрытного мужа?
«– И кто поверит, что после стольких лет совместной жизни она на самом деле совершенно его не знала? Совсем как птичка – не помню, как она называется, – что живет в пасти крокодила.»
Кинг в «Хорошем браке» развивает как раз такую идею. Интересно, конечно. Но мне думается, что он, описывая историю разоблачения Дарси своего мужа – Биди, противоречит сам себе: разоблачение было невозможно. Если бы только сам Бобби намеренно не подстроил своё разоблачение.
Может быть, ему было любопытно посмотреть, как поведёт себя Дарси, когда «прозреет» и увидит, что живёт с Биди, о котором пишут в газетах, но поймать не могут? А это – ещё интересней!
Автор по ходу повествования оставляет читателя со своими мыслями. И мне это нравится. Конечно же, в конце концов всё будет так, как захочет он – писатель …
Кстати, история, написанная Кингом, имеет свою предысторию: «тихий американец» Деннис Рейдер, будучи в браке 20 лет, 17-ть из них убивал женщин. Естественно, жена ничего не знала об этой «мужской любознательности». И только арест мужа вверг его жену в состояние шока …
***
Кинг не впервые провоцирует своих читателей порассуждать на тему – «Как поступить: по закону, или по совести?» Самосуд как отголосок линчевания ярко и образно предстаёт в его романе «Мёртвая зона» (1979). Автор даже ничуть не осуждает своего главного героя – Джона Смита – ЯСНО ВИДЯЩЕГО будущее не только Америки, но всего мира. Он оправдывает убийство одного во имя спасения всего человечества.
Преступление на почве ненависти. Так теперь в США, начиная с 2022 года определяется линчевание. ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
В «Слепой зоне» автор оставляет маленькую возможность читателю «на подумать», и явно не склоняет на свою сторону: оправдать убийцу, совершившего самосуд. Сам же Кинг оправдывает Джона Смита – спасителя человечества.
В «Хорошем браке» примерно такая же ситуация. Но только оправдание самосуда звучит явно, как похвала, чтобы никто уже не сомневался в том, какую позицию занимает писатель.
«– Вы поступили правильно.»
Для читателя же создаются шикарные возможности для того, чтобы вскипел его «разум возмущённый»! Закон. Совесть. Общественное мнение, в том числе порицание. Чувства удовлетворённости родных и близких жертв маньяка от возмездия. Благополучие повзрослевших детей. Тюрьма. Клеймо на веки. Как должна была поступить в конце концов жена душегуба?
Как бы она ни поступила, в любом случае бездействие было бы наихудшим решением ситуации с разоблачением «тихого американца».
Как поступила Дарси? – Об этом, уважаемый читатель, прочитаешь сам.
***
P.S.
Фильм «Хороший брак» Питера Эскина – слабая картина, несмотря на то, что сценарий был написан Стивеном Кингом. Куда-то пропала, по сравнению с повестью, остросюжетность, психологизм: всё то, что с лихвой окупается великолепным лёгким пером автора и его, мастерски построенным, повествованием. Особенно мне понравились вставки мысленного диалога Дарси со своим мужем, когда она вслух говорит совсем не то, что думает.
Да и подбор актёров лично мне не понравился.
Джоан Аллен в роли Дарси (2014)
Комментарии
Ой, Наталья, я как раз тоже только прочитала эту повесть. И ещё даже не решила, буду ли писать рецензию. Но знакомство с Кингом состоялось и оказалось успешным, так как книга мне понравилась.)
Очень сложный вопрос. А вот как поступила героиня? Явно не по закону, конечно, так как она сама совершила преступление. Но вряд ли и по совести. Ведь совесть может теперь не давать ей покоя всю оставшуюся жизнь.
Да, они точно ничего не испытывают. И даже лишены эмоциональной эмпатии. Зато с эмпатией когнитивной у героя-монстра всё в полном порядке. Притворяться он умеет великолепно.
Да, это выдумка, конечно. Виктимблейминг – любимое занятие всяких маньяков, токсов и абьюзеров. Они же всегда и во всём обвиняют жертву.
Кстати, жена Чикатило вроде бы тоже ничего не подозревала о тайной жизни мужа.
И ещё пишут, что после выхода повести и последующего фильма по ней одна из дочерей Денниса Рейдера публично выступила с заявлением, утверждая, что Кинг эксплуатировал как ее семью, так и жертв своего отца с помощью этой истории.
А я почему-то мнение героя-следователя не отождествила с мнением писателя. Мне кажется, что они могут и не совпадать.
Спасибо за отличную рецензию, Наталья! И за содействие в моём знакомстве с Кингом! Думаю, что оно продолжится. )
Прекрасный отклик, Людмила!) Вот что значит книга зацепила. И прочитали повесть почти одновременно: самое время поделиться мнением.
Видимо, отсутствие совести может передаваться по генам.))
В принципе могут и не совпадать. Например, у Тургенева в "Отцах и детях" личное авторское мнение вообще отсутствует: он знимает позицию стороннего наблюдателя.
У Кинга, как правило, мысли его персонажей - это его мысли. Он очень трепетно относится не только к своим творениям, но и к себе - тоже. Поэтому я так и подумала. Тем более, его "Слепая зона" очень этому поспособствовала. Он привлекает внимание к самосуду и оправдывает его.
А вообще, "Хороший брак" способен вызвать "взрыв мозга": очень неоднозначное отношение читателей.
А это, Людмила, лучшее, что могло произойти! И я поздравляю не себя, а Вас за расширение читательских горизонтов.
Может быть теперь "Роза Марена"?
Спасибо, Наталья, за добрые слова! Да, горизонты расширяются. "Роза Марена" заинтересовала, но слишком уж она объёмная, чтобы сейчас читать. Возможно, как-нибудь доберусь и до неё.)
А героиня почему-то считала, что такое не может передаваться по наследству. И не позволила их взрослым детям узнать о своём отце правду, на которую они, на мой взгляд, имеют полное право.
Мне нравится, когда автор оставляет своё мнение при себе и позволяет читателю самому размышлять в поиске ответов на поставленные в книге вопросы. И Чехов, например, тоже никогда не навязывает своего мнения, а лишь изображает жизнь такой, какая она есть. А вот Лев Толстой любит учить и морализаторствовать.
Да, причём с героем-маньяком всё понятно, а к поступку героини много вопросов. Кстати, если взять за основу логику героя и поверить, что это друг детства заразил его своими мыслями и сделал из него преступника, то тогда героиня, возможно, тоже заразилась от своего супруга, превратившись в палача. (Что-то из серии: укушенный вампиром сам становится вампиром.) Короче, санитарами леса оказались эти супруги, состоявшие в так называемом "счастливом браке".)
Я тут, конечно, с иронией так выразилась. А если всерьёз, то правильнее было бы написать не "оказались", а "возомнили себя". )
Ситуация, не укладывающаяся в рамки православной христианской морали. Но её то и дело нарушают ... Потом пишут книги "на подумать"))
Предрасположенность есть. Может передаться, а может и нет. Дарси не изучала этот вопрос, хотя могла: интернет под рукой. Она поступила, как мать, думая, что оберегает своих детей. Не известно, что из этого получится.
Нет, конечно. Это лишь способ оправдаться, а также условие для пробуждения скрытых садистских наклонностей: триггер.
Конечно. Любое действие рождает противодействие. Этот кульминационный момент рождает множество вопросов. Каждый читатель будет спрашивать себя, как бы он/она поступил на месте Дарси.
Да, уж ... Самое время начать задавать вопрос, поставленный автором в самом начале, - Как твой брак?
Конечно же - выдумка!
А по поводу коротких платьев... а мужчины? В поездах часто едут без верхней одежды... раздеться могут до трусов... и ходят в брюках в обтяжку...
Их тараканы, это их тараканы и только.
Мне показалось, что все ок с разоблачением) ибо, за столько лет его не поймали, возраст... разыгралась почти мания величия... ему все ни по чем... вот и)
Но этой мой взгляд)
А так, круто, понравилось так)
Ходят и по городу в легинсах для фитнеса ... Это уже не тараканы, а ТАРАКАНИЩА. Отсутствие культуры. Как дикари. В поезде - тоже. Есть понятие: культура одежды. И есть - треш.
Ну, понятно говорю?))
Это с его-то маниакальной аккуратностью? Есть какой-то термин про такое психическое отклонение. Для него невозможно было, даже если очень торопился и не забыл приклеить скотч на плинтус, оставить под ногами коробку с каталогами. Машинально бы задвинул на место.
У меня две версии: или Кинг натянул развитие сюжета, или сюжет мог пойти совсем по другому пути.)
Тоже понравилось!))
Конечно понятно)) Вброс был к тому, что женщины - не все ледышки и так же могут возбуждаться при виде оного - голого, обтянутого и тд))
Так женаты давно. Думаю, жену он выбирал не просто так и был уверен, что уж она то никогда и никуда - не полезет... Она ж и полезла в его святая святых, я, если правильно помню, впервые.
)
Это - да. Наверно.
В жене он не мог быть уверен. Зачем тогда прозрачный, невидимый скотч на плинтусе (тайник)? Он допускал, что Дарси может обнаружить тайник. Вообще, Бобби был чрезвычайно осторожен, чертовски проницателен (по голосу в телефоне сообразил, что нашла и моментально примчался). Его сгубила излишняя самоуверенность, которой, впрочем, тоже быть не должно ...)
Да, она и сгубила... и, как говорят:
))
А в фильме по сценарию Кинга он иначе представляет эту историю.)
В фильмах часто врут... даже сами авторы книг, когда пишут сценарии))
Стоит только фильмы по Ирвингу вспомнить)
Верно. Если и не "врут", то так видят ))
Интересно, кто-нибудь встречал историю про маньяка-серийника, которого разоблачила жена?