3 Микки Маус не слишком похож на настоящую мышь, но ведь люди не пишут гневные письма в редакции газет, жалуясь на длину его хвоста.

Что здесь прекрасно, так это эпиграфы к каждой главе. Например, к первой: «На искусстве не женятся. Им овладевают насильно», приписываемый Эдгару Дега.

Не менее удачно обозначение структуры книги: «Грунтовка холста», «Пейзаж», «Фигуры на переднем плане», «Лакировка». Причем, что интересно, текст написан вполне в соответствии с этими слоями. Как минимум, через какое-то время это замечаешь.

В предисловии автор пишет:

«Создавая «Скандал с Модильяни», я предпринял попытку написать новый тип романа, где сумел бы отразить нюансы подчинения индивидуальной свободы более мощным процессам. Этот амбициозный проект мне не удался.

В итоге из-под моего пера вышел вполне жизнерадостный детектив, где разнообразные персонажи, в основном молодые люди, совершают проделки, ни одна из которых не приводит к предсказуемому итогу. Критики хвалили его, называя сюжет живым, энергичным, легким, ясным, занимательным, легким (еще раз), захватывающим. Меня разочаровало, что они не заметили изначальную серьезность моих намерений».

Не знаю, кто были те критики, и что автор понимает под детективом, потому что мало того, что эта история совсем не соответствует обозначенному жанру (она типичный приключенческий роман), неожиданно для стиля автора (это третья книга, которую я у него читаю), его трудно назвать энергичным, занимательным и захватывающим. Как раз наоборот.

При всей привлекательности темы (неизвестная картина Модильяни) и разнообразии локаций, в которые автор забрасывает своих персонажей (Лондон, Париж, романтичные итальянские деревушки) повествование оказалось довольно монотонным, если не сказать, что скучным. В соответствии с сюжетом, за неизвестной картиной охотятся сразу несколько человек, предстающих в финале мошенниками разной степени нахальности. Как ни странно, самое интересное в книге как раз то, что набросано пунктиром между строк, наверное, это можно обозвать моралью. И да, это как раз про подлинники и копии. Если художник повторяет картину признанного мастера. Возьмем что-то относительно простое и растиражированное. Допустим, Шагала. Достоен ли он аналогичной оплаты за свое творение? Или хотя бы аналогичного восхищения?

Допустим, он затем продает подделку за цену подлинника. И никто не увидел разницы. Все довольны. Художник заработал денег и доказал себе, что он достаточно талантлив. Обладатель шедевра счастлив иметь подлинник кого-нибудь в меру великого на стене гостиной и повод для хвастовства. Но ведь мошенничество.

В общем, если честно, то книга так себе. Но это тот случай, когда читая, думаешь, что вот в виде фильма это было бы отлично. Кстати, часто возникает эта мысль, когда попадается не самое удачное литературное произведение. Мол, вот здесь бы правильного героя, тут хорошего оператора, 50 страниц занудства убрать, добавить интриги в музыке, и – вуаля. Будет второй шедевр в духе «Как украсть миллион».