2.5

Можно считать, что я была чересчур резка с оценкой, но не могу не выделить несколько моментов которые испортили удовольствие от чтения. И это было даже не многократное повторение одни и тех же тезисов, в этот раз - книгу я слушала - подобный подход был мной оценен вполне благосклонно, поскольку сложности с восприятием на слух никто не отменял.
Первым звоночком стал целый раздел рассуждений про то, что биологический пол ничего не значит. Недопустимо говорить об останках "мужчина" или "женщина", опираясь на особенности строения скелета, ведь мы ничего не знаем о мыслях почившего индивида. В принципе, термин "остеологический пол" мне понравился. Этот вариант может описывать не только редкие случаи проявления разного рода гермофродитизма, но и в более адекватном варианте употребляться при плохой сохранности и сомнениях. Но, как вы понимаете, автор имеет ввиду несколько иное, что мы не можем исходя только из остеологического пола применять наши современные представления о поле и гендере, ведь остеологический мужчина мог ощущать себя кем угодно. Хоть женщиной, хоть бабочкой. Автор, а чем ты занимаешься? Ты как раз на от отлично применяешь повесточку.
Следующим пунктом, как и ожидалось был поднят вопрос рас. Мне, носителю отечественной научной концепции подход автора к расам как явлению социальному, а не биологическому, несколько чужд. Здесь, в тексте, раса - только для расистов, а никак иначе. Как водится горячее с мягким путают.
Эта тема была бы неполной, если бы не целая глава, посвященная правомерности и этичности научного изучения туземных останков - и оно никак не противоречит исследования европейских кладбищ и большому разделу, посвященному несчастному Ричарду (кстати, на мой взгляд, это был наиболее интересный отрывок).Очень любопытен момент с передачей костей из музейных коллекций жителям территорий и захоронением неидентифицированных останков. Ох, подозреваю, что все то запропавшееся, оставшееся в лучшем случае в слепках эндокрана и на плохоньких фотографиях во время мировых войн где-то тут. Речь идет не о продаже трупа вашего индийского дедушки (второй раз сталкиваюсь с этой темой, и второй раз в американской книге, было бы любопытно узнать об отечественной практике), а о науке. Пусть я ни разу не антрополог, но моя археологическая этика тоже несколько охреневает от проблемы и от того, что эти *страдания озвучивает учёный. Двойные стандарты такие двойные, хотя я сомневаюсь, что мне кто-нибудь может объяснить принципиальную разницу между индейским кладбищем и чешским или французским оссуарием? Между курганом где-нибудь в Сибире или в низовьях Миссисипи?