0.5 Отвратительная пропагандистская рефлексия автора

Я очень люблю книги, написанные по реальным событиям, очень люблю журналистские расследования. И бралась я за книгу "В диких условиях" полная энтузиазма и надежд. Но уже после первых глав стало понятно - я буду в ярости.
Меня давно так не бомбило с книги....

Молодой человек по имени Крис Маккэндлесс (он же - Просто Алекс, он же - Алекс Супербродяга) отправляется в путешествие по Аляске. И погибает. Что же с ним случилось? И могло ли это путешествие закончиться более позитивно?

Автор сразу же даёт понять читателю, что эта книга - этакая развернутая статья-расследование о смерти Криса, которая стала прямым продолжением его изначально небольшой статьи для журнала.
Джон Кракауэр (автор) именуется известным американским писателем. К счастью или к сожалению, но с другими его работами я не знакома и даже имени его ранее не знала.
И его авторский слог мне не понравился. Здесь были попытки в этакое витиеватое литературное построение предложений, но, как по мне, это сильно перегрузило повествование, из-за чего лично я постоянно "спотыкалась на тексте".
Например:

Расположенный в Южной Дакоте городок Картаге с населением в 274 души представляет собой небольшое сонное скопление обшитых вагонкой домиков с аккуратными палисадниками, и кирпичных магазинных фасадов, робко возвышающихся над бескрайними просторами дрейфующих по течению времени северных равнин.

Но, во-первых, это вкусовщина. А во-вторых, всегда есть вероятность, что это огрехи перевода и в оригинале всё звучит более гладко и стройно.

Нужно отдать должное - расследования о жизни и смерти Криса автор провел колоссальное. Тут даже не поспоришь.
Но эта книга, как ни удивительно, не о Крисе Маккэндлессе, она о Джоне Кракауэре и его рефлексии. И он сам об этом пишет:

Я не возьмусь притворяться объективным биографом. Странная история Кристофера Маккэндлесса задела меня за живое и лишила возможности бесстрастно описывать постигшую его трагедию. [...] я периодически прерываю историю Маккэндлесса фрагментами повествований о событиях своей собственной юности.

Ну а что? Хотя бы честно признался и в самом начале...

В аннотации к книге говорится, что место смерти Криса стало меккой для туристов. И я искренне пыталась понять, что же так тянет туда людей? Почему этот человек и его смерть восхищает этих паломников? Я пыталась увидеть в его действиях, поступках и в самом этом путешествии на Аляску какой-то сакральный смысл. Но нашла только непроходимую глупость и юношеские максимализм и нигилизм.

Давайте ещё раз вернёмся к истории Криса.
Итак, в апреле 1992 года он отправляется в путешествие. Без необходимого снаряжения, без полноценной подготовки, без связи с цивилизацией, без медикаментов, без необходимых запасов еды и без карты, потому что хочет покорить Аляску, прочувствовать природу и питаться подножным кормом.
Это был парень, который вырос в богатой американской семье, успешно учился в школе и колледже. Но в какой-то момент своей не очень долгой жизни решил, что деньги - это зло, стабильность - это блажь, и человечество живёт неправильно. А вот он знает как правильно....

Во время визитов Маккэндлесса, припоминает Франц, его лицо нередко наполнялось злобой, и он начинал клеймить позором своих родителей, политиков или идиотизм мейнстримной американской жизни

А вот что сам Крис писал в письме к своему знакомому:

Вокруг там много людей живет жизнью, не приносящей им счастья, но никто из них и не думает взять инициативу в свои руки и изменить ситуацию, потому что все они приучены к стабильности, единомыслию и консерватизму. Может, эти вещи приносят нам спокойствие, но в действительности для живущего в человеке духа авантюризма ничего вреднее стабильного будущего и быть не может. В самом фундаменте живой души человеческой лежит страсть к приключениям.

Крис к своим 20ти с хвостиком годам решил, что знает, что движет каждым человеком. Он решил, что во всех нас есть дух авантюризма, который сытое цивилизованного общество в себе просто заглушило. А следовательно - все мы живём иллюзорно счастливую жизнь.
По каким-то причинам Крис решил, что может судить и всё американское общество в частности, и всё человечество в целом...

Но что бы он там себе не мнил, все-таки Крис был волен идти в путешествие по Аляске так, как считал нужным. Но я вижу его решения как проявление отменной глупости, а его смерть - абсолютно логичным исходом. И меня дико раздражает, как автор пытается защитить и возвысить поступки и решения Криса.

он не был психом, не был социопатом, не был изгоем. Маккэндлесс был другим человеком… хоть и трудно сказать, кем именно. Может быть, паломником.

Я не врач, диагнозы ставить не буду.
Но вот объяснить, почему считаю книгу "В диких условиях" деструктивной, а так же почему по моему мнению это пропаганда и рефлексия автора, я попробую.

В чем, собственно, состоит моя критика (и многих, других людей, которые писали Кракауэру после публикации "В диких условиях") по отношению к путешествию Криса Маккэндлесса.
Крис отправился на Аляску без должной экипировки и провизии, хотя

температура была чуть выше нуля (к ночи она падала до минус двадцати), а почва была покрыта полуметровым слоем заледеневшего весеннего снега.

А ведь ему говорили:

Алекс, ты слишком торопишься. Там везде еще метровый слой снега лежит, и ничего не растет!

И вот еще интересный момент - карту и, например, медикаменты, Крис/Алекс с собой не взял, но за то взял щипчики для ногтей... Не могу утверждать, пригодились они ему для чего-то или нет, но вот, что точно могло спасти ему жизнь, так это карта местности, ведь

Когда год с неделей назад Маккэндлесс пытался выйти на шоссе, корзина находилась точно там же, где и сейчас, то есть на его стороне каньона. Если бы он знал об этом, безопасно перебраться через Текланику ему не стоило бы ровным счетом никакого труда. Однако, не имея при себе топографической карты, он даже и представить себе не мог, насколько близок был к спасению

Далее автор даёт читателю понять, что критики в сторону Криса и его путешествия он уже наслушался вдоволь:

Опубликованная в Outside статья о Маккэндлессе породила целый вал почты, и авторы многих писем не стеснялись в выражениях в адрес Маккэндлесса. Крепко доставалось и мне, как автору материала, по мнению некоторых читателей, воспевавшего глупую и бессмысленную смерть.

В основном на Аляске считали, что Маккэндлесс был просто очередным желторотым мечтателем, отправившимся в лес в поисках ответов на свои вопросы, но нашедшем там вместо этих ответов только тучи комаров и одинокую смерть.

И я с этой критикой абсолютно согласна, а вот автор нет. И чтобы доказать читателю, что Алекс - человек высокого полета мыслей и чувств, что он просветленная и духовная личность, Джон Кракауэр рассказывает нам еще 4 похожие истории о путешественниках-мечтателях, которые искали смысл жизнь и себя. Вот, правда, они все умерли в этих поисках. Но не потому что были наивны и глупы, а просто так сложились обстоятельства...
На Историю некого Рюсса автор тратит целую главу (6% книги). Но если и это, дорогой читатель, тебя не убеждает, что Крис - герой и вообще хороший человек, то вот тебе еще 2 главы в доказательство (еще +10% книги). Только в этих главах будет уже история самого автора из его молодости, где он тоже пустился в неоправданно опасное путешествие. И ведь выжил! Но нет, это не ошибка выжившего, это доказательство, что такие авантюристы - истинной души люди и настоящие герои, потому что живут свою счастливую жизнь, а не вот эту вот вашу стабильность.

Да, Джон Кракауэр проделал коллосальную работу по сбору информации о жизни и смерти Криса Маккэндлесса. Но всё это он сделал и написал эту книгу не чтобы разобраться в причинах трагедии, а чтобы восхвалить Криса, его бродяжничество, его авантризм и юношеский максимализм. Ведь если Крис Маккэндлесс - герой, то и сам Джон Кракауэр герой. Если даже не бОльший герой, чем Крис, ведь он-то выжил....

А дабы уменьшить поток критики в свой адрес автор вписал нам в книгу:

заочный посмертный психоанализ такого толка – это предприятие в высшей степени спорное и сомнительное, неизбежно принижающее и тривиализирующее проблемы отсутствующего пациента. Совсем не факт, что, низводя суть странных духовных поисков Маккэндлесса до списка удачно подобранных психологических расстройств, мы сможем узнать о нем что-то более или менее ценное.

Любопытно получается. То есть ставить посмертно Крису диагнозы и критиковать его решения нам нельзя, а вот автору восхвалять его и приписывать ему какие-то героические черты характера можно? Это почему?

По итогу получилось, что автор описал Криса романтиком, мечтателем, который не боится свои мечты воплощать в жизнь. Пусть даже это "воплощение" сопряжено с огромным риском для жизни.
И радикальные измышления Криса о мироустройстве и смысле жизни автор не только поддерживает, но и пытается культивировать их в читателе....

Автобус, нде был найден труп Криса стал местом паломничества туристов, которые поверили в идеалы умершего юноши. И большая часть этих "паломников" погибла или сильно поколечилась в этом путешествии... Власти Аляски не так давно вывезли этот автобус, надеясь таким образом прекратить опасные путешествия.
(За эту информацию уже спасибо великому Гуглу).
Т.е. "дело" и идеи Криса Маккэндлесса продолжают жить. И убивать.
А Джон Кракауэр продолжает воспевать этого человека в своём творчестве.
Поэтому я считаю книгу "В диких условиях" диструктивной пропагандой, которой лучше бы не существовало.