3 Ошибка эксперта

Однажды утром Грегори Замза проснулся, и обнаружил, что в своей экспертизе допустил целый ряд ошибок (очень хотелось так начать, потому что понимаешь, что все, кто надо, — и так знают про эту книгу, а те, кому не надо, — никогда её и не прочитают, можешь писать что хочет, свой для своих).

Е.Р. Россинская является одним из признанных специалистов в судебных экспертизах (по крайней мере в той части, которые соотносятся с юриспруденцией). Конкретно данная книга выложена в Консультанте Плюс с 2012 г., если мне память не изменяет, и вот уже 10 лет эксперты периодически к ней возвращаются. И хотя у меня в руках издание 2023 г., я могу не обольщаться — с 2011 года её никто не редактировал и не актуализировал. Материал там в лучшем случае пятнадцатилетней давности, если не больше. Где-то это будет мешать, а где-то нет. Ну да поближе к экспертизам.

Абстрагируясь от подходов, предложенных в книге, ошибки в экспертизе можно разделить на три дополнительные группы «по горизонтали» и две группы «по вертикали». Горизонтальные группы ошибок будут звучать так:

1. Формальные;

2. Процедурно-методологические;

3. Фактические

«Вертикальные» ошибки представляют собой более простое деление:

1. Способны исказить выводы;

2. Неспособны исказить выводы.

Что любой эксперт совершает ошибки в работе, думаю, не секрет ни для кого. Другое дело, является ли эта ошибка способной повлиять на вывод, или не является. Скажу сразу — я ориентировался только на те виды экспертиз, где я что-то понимают, а это финансово-экономические экспертизы, поэтому буду писать больше о них. Допускаю, что эксперты-автотехники найдут в книге как свои плюсы, так и свои минусы, но раз уж книга ни в коем разе не цельная (а скорее сборник под общей редакцией), то это как-раз нормально.

Краткое резюме перед началом разбора: книга странная, содержит очень много авторского, местами сильно устарела, почитать интересно, принимать в работу бездумно точно не следует.

Вот один классический пример почти из самого начала: у эксперта задача провести судебно-бухгалтерскую экспертизу. Ему предоставлена информационная база 1С:Бухгалтерия предприятия. Эксперт начинает её исследовать и, по мнению автора, совершает ошибку в выходе за пределы своей компетенции. Почему? Да потому что база находится на компьютере, а, значит, надо запрашивать отдельно компьютерную экспертизу. Все там посмотрит «компьютерщик», а потом туда только идет бухгалтер.

Разумеется, подобная концепция не выдерживает никакой критики. Так можно дойти, что если компьютер работает на электричестве — надо сначала звать электротехника, пусть сначала он посмотрит компьютер, а потом уже бухгалтер. А еще лучше перед электротехником вызвать физика и системотехника — пусть они тоже все внимательно изучат.

Понятно, что озвучить подобный подход мог скорее человек, который не очень хорошо понимает, как же работают бухгалтерские системы, и как далеко «бухгалтер» в стереотипном понимании 80-х годов ушел от современного бухгалтера. Открываем учетную политику предприятия — если бухгалтерский учет ведется в информационной форме, посредством бухгалтерской программы 1С:Бухгалтерия, то в данном случае информационная база 1С это такая же книга, как главная книга 50 лет назад, и для её исследования звать филолога или специалиста по бумаге не надо (если, конечно, мы не ищем там подделки). Единственный случай, когда понадобится звать специалист по компьютерам, это установить, что в базу не было внесено искажений программным образом — правда очень много экспертов, работающих именно с бухгалтерией в 1С:Бухгалтерии, имеют и сертификацию программистов (я один из них), и эту часть тоже могут выполнить самостоятельно. Дело не в том, что авторы ошиблись, — просто авторы исходили из своих представлений середины 00-х. Экстраполировать эти представления уже на середину 20-х выглядит совсем неправильным.

Любая книга, даже если она строится по принципу «разбора ошибок», должна выводить на некие глобальные тезисы, которые способствуют избеганию этих ошибок в будущем. И здесь главная неудача этой книги — она на эти тезисы не выводит. В любом случае мы упираемся в грамотность следователя, грамотность судьи, образованность адвокатов и иных участников процесса (с квалификацией экспертов тоже гигантские проблемы). Панорама судебно-экономических вопросов за последние 20 лет расширилась настолько сильно, что уже очевидно, что в имеющуюся классификацию Минюста (напомню, Минюст выделяет только два вида экономических экспертиз, что в очередной раз подтвердил своим приказом от 20 апреля 2023 г. № 72: Исследование записей бухгалтерского учета; Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта) не влезает уже процентов 40 проводящихся экспертиз. Понятно, что существуют костыли в виде «комплексных» экспертиз, именно по стыковым направлениям — но даже и они отработать не могут до конца. Если мы соединим юриста и экономиста — не факт, что они корректно сделают экспертизу по сложному налоговому вопросу.

Перед современным судебным экспертом сейчас (впрочем, как и всегда) стоят тяжелые вопросы:

1. Устаревшая нормативно-правовая база. Старый закон О ГСЭД уже не отвечает реалиям, новый закон все пытаются принять, принять, принять... все пытаются. Ну, вы поняли;

2. Непонятки с критериями того, кто же является экспертом. Волшебная формула «лицо, обладающая специальными знаниями» звучит хорошо в 1993 г., но в 2023 г. сразу же возникают дополнительные вопросы: какими знаниями, как эти знания подтвердить, кто их подтвердит, могут ли эти знания устареть и пр. Дай ответ — не даёт ответа;

3. Отсутствие нормальной саморегуляции. Если оценщики, аудиторы, строители и пр. как-то смогли выстроиться в пусть кривую-косую, но работающую схему, то с экспертами все не так радужно. Отчасти, это связано с волей государства, которое не хочет самоорганизации именно экспертов. Законодательного базиса для создания, условного, СРО, которое бы имело какую-то функцию лицензирования, членства и пр. — нет. В результате вакуум;

4. Слишком много всего нового. Стык с ИТ фактически выкинул с рынка экспертов, коим в 90-е было 30. Сейчас им 60, и будем честны, объективно они уже не тянут ни профессиональную работу с корпоративными информационными системами (напоминаю, речь идет об экономике, не об ИТ, в ИТ другая свадьба), ни с изменившимися реалиями. Смотрел выступление одной бабушки в суде, лет 70, апелляция к своему опыту еще при СССР. Очень грустное выступление, бабка устарела, и сама этого не поняла. Несла ахинею;

5. Ответственность никто не отменял. Фактически над любым экспертом висит дамоклов меч в виде ст. 307 УК РФ, а если это тяжкое или особо тяжкое преступление — то и ч.2 этой же статьи (5 лет). Фактически, своей подписью эксперт подтверждает, что его могут привлечь. Это понимание есть всегда.

Понятно, что мы стоим на пороге очень большой реформы всего механизма судебной экспертизы. И понятно, что эта реформа не может происходить вне реформы всей судебной системы, а та, в свою очередь, идет вслед за реформой правоохранительной системы. Пока совет только один — читайте книги, образовывайтесь, и учитесь на чужих ошибках.