1.5

С творчеством Алексея Сальникова я знакома благодаря его книгам "Петровы в гриппе и вокруг него", "Отдел".
В новом романе "Опосредованно" представлена альтернативная реальность, где стихи - это не просто текст, а настоящий наркотик.

Девушка Лена сочиняет свое первое стихотворение в семнадцать лет, чтобы получить одобрение старшего брата лучшей подруги. А потом не может бросить. Стишки становятся для нее и горем, и утешением, и способом заработать, и колдовством, и частью быта - ближе родных и друзей.

Книга мне не понравилась, хотя я её и прочитала от корки до корки. Мне не понравилась Лена и её окружение. Не понравился слог писателя и недомыслие героев. И то, что стихи - это наркотик, как-то мне показалось уж слишком ироничным. Не ощутила я во время чтения ни диалога с автором и ничему тому, что было написано не поверила.
Единственное чувство, которое вызвало во мне эта книга-безразличие и глубокое разочарование.
Некоторые сцены я проживала, а что-то прочитывала вскользь. Не захватило меня и не вскружило.

Конечно же произведение написано в стиле постмодернизма. Правдивость в ней присутствовала, но задумка автора описать драмы судьбы девушки неправдоподобным наркотическим опьянением стихами, мне показалось самоиронией. То ли писатель смеётся так, то ли беспокоится, что в нынешнее время люди находят "наркотики" во всем, кроме высокого полета души в стихах и в книгах.
Текст ни чему не учит, ничего нового не открывает. Просто девушка пишет стихи, и в её мире - это является наркотиком. Пишешь и летишь, потом ломка.
Неправдоподобные описания смертей её знакомых от приходов от чтения стихов. Серьезно? И это называется русская проза?
Образность стирается, как личность я героиню не увидела. Училась, работала и т.д. обыденная жизнь, сама посредственность.
Всё было написано и описано, вылизано до абсурдности обыденным, разговорным языком. Поэтому текст для меня оказался скучным.
Язык у автора самый простой.
Не было разделения речевой стилистики, манеры разговаривать и у героев. Как будто фильм в голове озвучивал один и тот же голос и было мучительно тяжело узнавать и разделять персонажей, для меня какафония на фоне песни из 90-х. Поэтому я всех персонажей увидела Ленами, подсевшими на свои "наркотики". Процветает в нашей литературе и жаргонные, матерные слова, как будто русский язык обеднел и сказать по сути уже и нечего, никак. Обидно.

Парадокс намечается в середине произведения, когда вокруг Лены происходит что-то невообразимое, а она думает о том, как бы написать стишок.

Про режиссуру я промолчу. Взгляд автора был устремлен и сфокусирован на героине, Лене. Я не увидела мира вокруг, кроме дворового мецената алкоголика, поэта. И на Лену я тоже не хочу быть похожей. То есть весь текст кричал только об одной детали - стихи - "наркотики", алкоголизм, деньги, а цельной картины за этими деталями не было. Возможно, это и есть изюминка автора, но деталь является чего-то целого, а в тексте я этого не увидела.

Описание у автора умеренная. Даже жизненные казусы, проблемы, повороты были описаны так спокойно, как будто ты проходил лес в тумане. Может что-то и было "Господи! Что это?!", но присмотревшись ты осознаешь показалось, что это просто пень и идешь дальше.

С портретами героев у многих авторов беда. И у Алексея Сальникова я увидела эту неточность, которая и не оживляет его героев. Очень много написано про профессию персонажей, про общественный статус человека, но вот отдельных значимых деталей не было. Даже Лена получилась, как её стихи, фраза раз, фраза два. Ну где же были её глаза? Почему так мало было описано движение её рук, направление взгляда, вздохи горечи, эмоциональный всплеск. Женщина лна была в конце концов или нет?! Почему у мужа её не было какой-нибудь исключительной привычки, к примеру задирать нос или чесать его каждый раз, когда он нервничал. Для меня персонажи и герои были неживыми, а карикатурными картинками, ну и бог с ними.
Само отношение автора в описании своих героев прочиталось "опосредованным", как будто он их так много раз видел, но и так же быстро забывал. Эх! Вдохнуть бы в них жизни, улыбок, радости или горьких слёз. Ну что-то действительно человеческое и душевное хотелось увидеть.
Когда читаешь интересный текст и видишь развитие событий, развитие сюжета и героев, то ты не замечаешь как время бежит и не считаешь страницы до конца главы. А в этом тексте я не увидела развития сюжета, кроме естественной биологической необходимости автору хоть как-то показать временной промежуток. О развитии героев и вовсе промолчу. Нет там никакого развития. Какими были в начале, такими и остались в конце.

Не было описания мира вокруг героини. Не было описания пейзажа, природы, города и улиц где она жила. Почему автора так превозносят за молчание о жизни. Понять я не смогу никогда.

Из плюсов: красивая обложка.
Из минусов: Посредственный текст. Герои карикатурные, двухмерные. Сюжет простой и обычный. Не все могут писать о жизни так, что захочется жить. После чтения этого произведения, хочется уйти в депрессию.

Энергия автора аморфная, постоянная, как синее пламя газа на плите. Оно горит и исходит тепло, красивое, но не естественное, искусственное.

Читала книгу без напряжения, без эмоциональных всплесков. Послевкусие никакого. Не мой автор, не моя книга.
На этой книге я решила остановить свое дальнейшее знакомство с творчеством автора, ибо я не смогла понять его безжизненного языка и стилистику повествования ни о чём.