1 Об особом “русском пути” Интернета, пафосе и потерянном времени

К сожалению, в последнее время мне не особо везет с нонфикшеном. Да, полагаюсь на рандом, но рандом вытягивает книги из моей же подборки, которую аккуратно и хорошенько вычищала… И мне всегда интересно начинать, всегда есть какие-то позитивные ожидания и открытость автору и книге, но получается, что получается. С этой книгой мучалась долго. Пишу эту рецензию, чтобы было больше мнений (хотя, к счастью, скорее всего эта книга пройдет незаметно) и сохранить кому-нибудь 5-10 часов личного времени (даже с диагональю эта книга заняла 5 часов!) и 1000+ рублей.

Единственное, что хочется после прочтения - забыть ее как кошмарный сон. По сути это отличный учебник о том, как НЕ надо писать книги, хвалить людей, делать документалистику, анализировать, собирать материалы для чьей-то биографии, а затем показывать его миру и еще тысяч разных всяких важных скиллов. Вот просто не надо и все.

1. Как выбирала книгу? Зачем?
Попалась она мне в счастливом билетеке в Уютной Кофейне, но в подборку она попала из-за того, что мне интересна история России, история Интернета, и, разумеется, от истории Рунета совсем не откажусь. По сути, Рунет - это не только мое детство, но и совершенно отличная от англоязычного нета вселенная. Вроде бы берут копикат и делают нечто уникальное, LL тому отличный пример (однако, к сожалению, все больше стремится быть похожим на галимый никому не нужный гудридс, совершенно не понимая, что единственный плюс этого сервиса - монополия, но не об этом сейчас речь).

Поэтому я с удовльствием принялась за чтение. Я никогда не слышала о главном герое, потому что ЖЖ прошло мимо меня (сначала у меня были свои локальные дневники, а потом вконтакте, ЖЖ был больше для московской “тусовочки”). Но, как и название книги, так и автор биографии представил Антона Носика не просто как блогера, а как Создателя. Сначала я думала, что это просто типа английского founder (основатель), но потом пришло озарение - смысл этого слова в этом контексте подразумевался как Бог… (ага, клиника, знаю, но тут вся книга такая).

2. Кратко о книге.
Жуткая книга, которая обещает многое, а на самом деле валит все эти обещания, поэтому лучше пропустить. Во-первых, никакой складной истории здесь не будет - только рандомные факты вокруг одной личности, которая даже не была ключевой в глобальном смысле (а если была, то у автора не хватило навыков аргументации / построения текста, чтобы показать это). Во-вторых, как биография тоже проигрышная во всех ипостасиях. Тут не только влюбленные глаза щенка на своего хозяина, если уж говорить о позитивной “предвзятости”, но и непонятные дрова. Уж лучше прочитать биографию ИЛИ же сам блог главного персонажа и из этого составить мнение.
Ни истории, ни биографии.

3. Мысли после прочтения
Я бы не стала писать разрушительную рецензию со всей аргументацией, потому что хочется просто забыть об этой книге и на свои игровые “пять копеек” уже написала. Но мне очень обидно за главного героя, потому что несмотря на то, что его “биограф” тщательно пытался спрятать под своими дифирамбами и непонятнами интервью всех и вся, реальный персонаж все-таки проклюнулся (спасибо его ЖЖ) и вкратце: такого биографа и врагу не пожелаешь. Но, к сожалению, ГГ умер в 2017 году и эта книга как попытка осмыслить его жизнь и воздвинуть памятник… так что главный герой совсем не может себя защитить, а защищать здесь есть от чего.
Опять же - ЖЖ главного героя очень рекомендую, но книгу - нет. Более того, из уважения к нему я не стала бы читать эту книгу вообще.

4. Почему такая плохая оценка?

Претензия №1. Без структуры, “желтый” журнализм / монография.
Последняя биография, которую прочитала, Bad Blood: Secrets and Lies in a Silicon Valley Startup by John Carreyrou, увлекательная книга про становление стартапа, который окажется очередным пузырем, и его основателях. Если не ошибаюсь, был номинирован как минимум на Пулитцера. К чему я это? К тому, что ожидала нечто на уровне этой книги, что возможно и завышенные ожидания… Но с другой стороны, come on, в последнее время русская литература, да и журналистика, очень приятно удивляют. Но, к сожалению, досадные разочарования случаются.

Итак, вся структура заключаются в главах - первая глава об этом периоде, вторая о другом, третья - дальше, но на этом все. Больше абсолютно нигде нельзя найти даже намек на структуру. А это 500 с лишним страниц о человеке, о котором никто особо не знает. Но для автора он был богом и поэтому автор считает, что вываливать на читателя абсолютно все факты, все интервью, все свои важные мысли и оценки (обычно тип оценки один: “вот посмотрите какой гений, не правда ли?”) без какого-нибудь бэкграунда, нарратива или общей идеи - это норма. Все эти разрозненные крупицы информации никак не перекликаются друг с другом. Поток сознания - очень крутой прием для художки, когда знаешь как его делать, но в документалистике это мучение.
Но автор еще относится к “интеллектуалам” и работникам креативного класса. Не знаю точно, но по-моему он даже аспиранутру закончил. Поэтому будут отголоски монографии… с непонятными цитатами, огроменными интервью и кучей больших слов. Критическое мышление же - не, не слышали, осталось где-то там далеко… Разумеется, анализ улетает в ту же трубу. А без этого представить целую эпоху или персонажа будет практически невозможно, если не делать двойную или даже тройную порцию работы (не только пробираться с мачете через эти дебри несвязаной и неактуальной никак информации, но и пытаться понять то, где никаких аргументов, кроме одного, не было и в помине).

Претензия №2. Отношение биографа к предмету своего исследования, но при этом самого главного героя совсем не видно.
Начиналось все за здравие. Как я поняла, Антон Носик очень сильно повлиял на автора сего опуса, и когда он скончался в раннем возрасте, это очень задело автора. Когда-то он даже разговаривал с ним, что он такой великий человек, что однажды захочет написать биографию про него, на что Носик ответил: “ну окей”. То есть доблестный порыв, ничего не скажешь, более того, возможно, хороший способ справляться с горем.

Проблема в том, что автор - совсем не документалист или журналист, и как я поняла, он даже не пытался научиться писать в этом жанре, а просто решил, что сможет, раз уж занимается переводами, был редактором новостей / культуры. Огромная ошибка. Почему? Потому что как читатель, ты не видишь человека, Антона Носика, а наблюдаешь за автором/биографом и его отношением к своему герою. Более того иногда это обретают воистину извращенные формы.

У меня было такое ощущение, что это писала его мама, которая без ума от своего сына, чей сын никогда ничего плохого не может сделать, кто гений чистого разума, каждый его шажок, каждая какашечка, каждая сопелька - достояние человечества. А лапки начнет у кошечек и собачек отрубать - ну это не садист, а будущий ученый, как же вы это не понимаете, быдло! И абсолютно каждое действие выводится как “ну вот, смотрите, говорила я вам, какой он необычный пророк!”. И так каждый раз, в каждой главе. Вот и весь “анализ”, который вам предстоит увидеть. Начиная с того, что весь Рунет строится на одном человеке… Очень много различных больших слов и фраз, к примеру, в одном из воспеваний автор бросается в “величайший интеллектуализм”, просто как факт и аксиома, но при этом не приводит ни одного аргумента или истории, чтобы показать в чем же таком особом проявляется этот “величайший интеллектуализм”.

Претензия №3. Очернение репутации уже умершего человека, который ничего не может ответить.
Я убираю это под спойлер. Почему? Потому что сделав свой собственный анализ личности, хоть и поверхностный, поняла, что Антон Носик был интересным человеком, для которого была норма, чтобы все его мысли и вся его жизнь была на виду. И это было еще до эпохи инфлюенсеров, когда люди уже знают, что если делаешь реалити-шоу про себя в онлайне, то нужно держаться определенного бренда и быть “лакированным”. А поскольку тогда этого еще не было, на виду был обычный человек, который не боится и словечко крепкое, и накосячить. У него было много дичи, но мне показалось, что он был хорошим человеком. Я все-таки выбираю цитаты из текста и добавлю свои мысли по этому поводу, НО оно под спойлером, потому что моя язвительность не в отношении Антона Носика, а скорее как иллюстрация к тезису: “такого биографа и врагу не пожелаешь”. Очень прошу вас, в данном случае другого не остается, не делать свои выводы о человеке из этих цитат (которые просто выпирают, когда читаешь книгу…), а если станет интересно - посмотреть его ЖЖ и сделать скидку на то время, когда все было совершенно иначе и не судить с сегодняшней колокольни.

По мелочам бесило:
- тусовочка
- бесконечный name dropping, какое-то религиозное почитание различных обыденных вещей как “основатель”, “стартапер” (как будто бы это комплимент, ей богу, 2023 год на дворе), “дебаггер” и вообще все, что касается интернета.
- нарцисстическая обсессивность про статус и вечное сравнение людей (говно/боги, но ничего по середине нет), одобрение абсолютно всего, что “боги” творят, более того умиление, а иногда и возведение откровенно хреновых вещей в “вау, какой класс”
- полное отстутсвие фактчекинга. Я нашла только в одном моменте, потому что уж очень вопиющая была ложь, но там 500 с лишним страниц интервью и как бы “фактов”. Что это был за факт? То, что “владелец Новой газеты - олигарх Лебедев”. Быстрый поиск в википедии, показывает, что он был инвестором и ему принадлежало только 14%, в то время как 76% - редакции. Но кого волнуют факты? Главное - муза! И опубликованная книга.
- Показательно, Галина Тимченко отказала в интервью автору, хотя с ГГ работала очень близко долгое время. И слава богу, если честно, хотя ее мысли и истории всегда было бы интересно услышать.

Вердикт: пропустить. И забыть о существовании этого опуса.
Слава богу, это прошло, для меня. А теперь в забытье с этой книгой, хотя цитат и заметок у меня до фига… выбрала только самое бесячее.
И если я когда-нибудь стану известным человеком, буду молиться лишь об одном: "боже, спаси меня от таких биографов". Шутка, конечно, но в каждой шутке есть доля правды :)