4

Пыталась подступиться к книжке несколько раз, но вот все-таки пришло подходящее настроение, и я ее одолела! )))
На обложке написано "Детектив для умных" - вранье. Вот это меня и сбивало с толку. )) Я бы вообще не стала называть это детективом. Просто какой-то эксперимент... )))
Сюжет: почтенная тетушка-философ (она обучалась философии в Кембридже) Изабелла Дэлхаузи живет в свое удовольствие в почтенном районе Эдинбурга и общается в основном с почтенными людьми. )) Она занимается изданием философского журнала "Прикладная этика" и любит поразмышлять на философские вопросы на любую тему, применительно к повседневной жизни. Поэтому, когда в театре у нее на глазах неизвестный молодой человек упал с верхних ярусов и разбился насмерть, она просто не может остаться в стороне. Тут же сразу возникает столько этико-философских вопросов!
В принципе, прочитала даже с удовольствием. ))) Если забыть про обещанный слоганом детектив, так и вовсе здорово. И мне действительно понравились эти философские и этические моменты, которые приходят Изабелле в голову по двадцать раз на дню... Вроде чепуха, все такое привычное, но автор как-то ухитряется их поворачивать под непривычным углом... очень хорошо. ))
Но -

Дальше...

вот по сюжету Изабелла каким-то чудом дорасследовалась до настоящего убийцы, и оказалось, что это было, так сказать, убийство по неосторожности. Или несчастный случай, как посмотреть, смотря в какую сторону склоняться. И Изабелла в финале мирно приходит к заключению, что, значит, все в порядке! вот если бы убийца хотел убить, тогда да, ужас-ужас. А если не хотел, то и ладно. В смысле, не надо к нему дальше применять никаких мер и санкций, наказывать никак не надо... у него же не было злых намерений... Так что и наказание будет слишком жестоким...
Ну вот, а я только собралась принять, что философское воззрение очень помогает правильному пониманию явлений жизни, и следовательно, очень полезно. А тут такая фигня. )))
Как это то есть - ничего страшного? Как это то есть - неважно? Убийца совершил вполне конкретные действия, которые повлекли смерть жертвы? Совершил. Ну и что, что он не хотел... Не хотеть тоже можно по-разному. Можно было не хотеть до такой степени, что вообще не совершать никаких действий, приведших к смерти.
Так мало же этого! Он ведь еще и врал полиции, суду, а следовательно и родственникам-близким погибшего. Чтобы отвести от себя наказание.
Да и этого мало! Он ведь еще и дал ложную наводку на предполагаемых убийц. Чтобы избежать наказания.
С какой стати нужно держать его за руки и с умилением философски размышлять, что наказание для него было бы слишком жестоким и неправильным, потому что он не хотел.
Нет, как хотите, но все-таки это погружение в философские вопросы как-то не того... не совсем ясным образом отражается на реальной жизни. )))
Сейчас вот думаю, хотел автор добиться такого эффекта или не хотел, и это у него вышло случайно.)))