3 Спойлер Поучительное чтение,но много вопросов к классику

Роман Холодный дом крепкий, содержательный, в нем много новшеств, появляющихся впервые в творчестве Диккенса, они потом пышным цветом цветут в Эдвине Друде. Например мрачная "опиумная" атмосфера, детективные линии. Конечно жемчужина романа - сыщик Баккет, умный, занимательный персонаж, предтеча Шерлока. Не буду повторяться, говоря о таких достоинствах романа как перспектива всех слоев английского общества тех лет, социальные проблемы...Но произведение получилось ну очень многословным, занудным и сама детективная линия откровенно плоха, об этом даже говорил Набоков в своих лекциях. У меня негодование прежде всего вызвали три вопроса:
1. Кто убил старьевщика Крука? Я долго ждал,когда этот вопрос всплывет в романе, но эта линия брошена. Это могли быть люди леди Дедлок, но так как она непричастна к убийству Талкингхорна, то такой сценарий практически исключен, явно Диккенс симпатизирует этой "падшей" женщине, хотя что уж там в ней такого ужасного...Самовозгорание старьевщика? Ну в контексте стиля романа это даже не смешно.
2. Мотивы француженки,которая убила Талкингхорна. Она невменяемая? Да,это так, но почему она вообще тогда работала у Дедлоков, ее не собеседовали?)))Чушь. Мотив ненависти к леди Дедлок,желание ее подставить путем убийства юриста? Совсем не убеждает, такое ощущение, что Диккенсу важно оправдать Дедлок и просто указать на кого-то, не заботясь о правдоподобности.
3. Зачем нужен персонаж Уивл, приятель Гаппи? В чем его функция? У него интересная экспозиция, он заявлен как важный элемент повествования, как Джордж, например. Но Уивл (который на самом деле носит другое имя) вообще ни на что не влияет по сути. Видимо Диккенс хотел его вплести в детективный клубок, но он для композиции не пригодился.
У Диккенса мои любимые романы Повесть о двух городах, Домби и сын.