Больше рецензий
Эксперт
Encore un moment, monsieur le bourreau...
18 марта 2023 г. 21:46
3K
2.5 Они не знали, за что дрались, и их разгромили. Разве по пути с ними умнику-красавцу?
Рецензияс большими наивными глазами - глядел с удивительным, недетским упорством в то место, откуда, как ему сказали тогда, должна была вылететь красивая птичка. Она так и не вылетела, и, помнится, он чуть не заплакал от разочарования. Но как много понадобилось еще таких разочарований, чтобы окончательно убедиться в том, что "так не бывает"!
И когда он действительно убедился в этом, он понял, какой неисчислимый вред приносят людям лживые басни о красивых птичках, - о птичках, которые должны откуда-то вылететь и которых многие бесплодно ожидают всю свою жизнь...
О, мне жаль нынешних школьников. Я уже представила, как если бы меня заставили это читать в подростковом возрасте, как бы надолго у меня пропал интерес и к истории Гражданской войны и к советской литературе.
Итак, Гражданская война, Дальний Восток, колчаковщина, партизаны. И ни одного героя, к которому читатель мог бы проникнуться симпатией. Главное – а что воюем-то? Ради чего? Красноармеец Морозка пошёл отстаивать власть Советов «необдуманно». Да и жизнь его бренна и тосклива, только и знал, что материться да пьянствовать, а люди вокруг «работают неизвестно для чего». У вас появилось желание сопереживать такому герою? Следить за его судьбой?
Жена его, Варя (именно ей читатель должен сочувствовать в конце) – гулящая, бесплодная. Даже проникнувшись симпатией к другому главному герою – Мечику, тискалась с фельдшером. И как похабно описан секс, или «это», как целомудренно Фадеев называет связь между Варей и её мужем. «Настрадались» они в лесу, не получилось. А Мечик, в силу своей молодости, в самый ответственный момент во время боевых действий, подумает, как «получится» у него, потом, попозже. И любовный треугольник так себе, на мой взгляд.
Весь роман герои, главные и второстепенные, что-то болтают, возятся с оружием, лошадьми, всё это вгоняет читателя в такую же тоску, которой страдает в романе каждый. Единственное, что действительно захватывающе и правдоподобно описано – это сцены боевых действий. Здесь не сомневаешься, что Автор видел собственными глазами ужасы войны.
Не только любовная линия с удовлетворениями похоти в лесу выглядит мерзко, но и, пожалуй, вся атмосфера в отряде партизан, где находятся главные герои. Здесь плетутся заговоры, нет уважения товарищей друг к другу, единственная их развлекуха – травить анекдоты, да и та, будто бы из-под палки, с выдавливанием из себя смеха.
Тоска берёт и командира – Левинсона. Иносказательно, посредством его воспоминаний из детства, читателю даётся понять, что и он не знает, зачем воюет. Обмануты надежды и он также, как и Морозка, теряет смысл борьбы. Уже и Колчак и интервенты для читателя становятся не так страшны, как апатия героев произведения Фадеева. Кстати, ужасов белого террора здесь нет, так что противник выступает какой-то стихийной силой, почти несуществующей, с которой партизаны ведут свою бессмысленную войну.
Единственная надежда на светлое будущее появляется только у красавца-Мечика, он решил удалиться от этого всего, надоело ему драться, видеть смерть, а тем более, после «разгрома». Вот уже и прекрасная даль простирается пред ним, и ручеёк маняще журчит. Он оставляет позади эту мрачную команду глупых неудачников, в которой по мужу плачет некогда приглянувшаяся ему Варя…
Комментарии
Нас заставляли читать Железный поток Серафимовича. Оно было не легче, поверьте)))
У Вас хоть Солженицына не было:) А вот мне повезло.
Сочувствую) Однако Фадеев у нас был, "Молодая гвардия". А еще Фурманов с Чапаем и "Как закалялась сталь")))
И как, нравилось тогда школьникам? Прониклись идеями?
Если честно, из "Чапаева" с тех времен помню жуткую сцену с жертвами белых. А сама книга как-то... почти мимо, все же возраст был не тот. Да и в остальных книгах мы больше ценили... э... экшон))). У того же Островского первая половина читалась на ура, а вот значение второй начинаешь понимать только в зрелости.
Надо будет Островского перечитать, у меня не сложилось аж два раза чтение "Стали", но тогда это было чтение неосознанное и я даже не знала, при каких обстоятельствах был написан роман.
Мне кажется, что "Как закалялась сталь" хорошее произведение, я читала в юности (вне школы) и все хочу перечитать,так как мало что запомнила
Я вот Наталии только выше написала, что у меня тоже не сложились отношения с этой книгой и надо бы попробовать ещё раз:)
Они все хорошие, но - не для подросткового возраста))) Мы же обсуждаем, что нас в школьные годы заставляли изучать.
Очень сложная тема, мне иногда кажется, что до всего либо дорастаешь сам, либо не судьба. Пытаюсь сама себе ответить на вопрос, откуда у меня взялся страх и нежелание читать советскую литературу? Учителя хорошие были, не жалуюсь, а что-то отталкивало.
Мне кажется, по умолчанию считалось, что там все пропаганда, а не настоящая жизнь, тоже было предубеждение очень долго.
У меня даже рецензии сохранились "до и после" изменения сознания) В 18 году я на Нина Артюхова - Светлана написала
Надо бы перечитать книгу, сравнить мнение текущее
Уже ответила выше, что всю классику распробовала после школы, не только советскую))) Наша Муха научила меня писать сочинения (даже когда не пишется))), но вот любовь к чтению, к счастью, была до. Иначе могла бы и не случиться.
Для меня ключевое "заставляли":) Не помню, чтобы что-то из школьной программы мне понравилось (наверное, только Джек Лондон - Любовь к жизни и момент из Войны и Мир, когда Наташа хотела сбежать с Анатолем;) ), а "Как закалялась" я читала лет в 15 сама и понравилось) И Яму Куприна тоже сама выбрала и была приятно удивлена, что классика может быть интересной
Соглашусь. Мне в школе нравились только те книги, которые я успела прочитать до начала их изучения. Большую часть классики распробовала только после школы.
Господи, кто здесь минусов понаставил за Сталь? Нормальный роман, в детстве читала, понравилось, сейчас хочу перечитать, точнее, переслушать.
Когда прочитал Солженицина, не мог поверить, что он есть в школьной программе, я не помню был ли он у нас. Не запомнился.
Странно, я думала Фадеев писал "правильную" литературу. Мне его Молодая гвардия тоже не понравилась, только за реальную трагическую историю ребят поставила положительную оценку,но как писатель он устарел, на мой взгляд
А что ты понимаешь под "устарел"? Не знаю, устарел ли. Но для того времени точно нужна была не такая литература. Мне вот, прочитав роман, становится не понятна вся эта пролитая кровь и бренность существования, ради которой они стреляли друг в друга. Может, автор и хотел это показать, но зачем?
Процитирую свою рецензию :)
На мой взгляд не хватает душевности, много "плакатности".
Но Разгром другой, да? Там больше "человечности", метаний и сомнений? Может мне он как раз больше бы, чем МГ понравился)
Не буду отговаривать тебя от чтения, та как мне было бы интересно узнать твоё мнение:) Может это я придираюсь. Хотя то же самое у Шолохова, например, меня не смущает - и метания Мелихова, и гулящие девки в "Поднятой целине". Шолохов трепетно относится к своим героям, здесь же мне просто не за кем было следить с интересом, дочитала только потому, что всего 170 стр.
Боюсь, очень не скоро смогу добраться. У меня до июня уже точно все расписано, как раз сейчас пытаюсь построить в некий логический ряд в виш листе книги о Второй мировой, а ещё ведь с экономикой и активными женщинами не закончила) (кто-то раскладывает пасьянс, а я кайфую переставляя в виш-листе издания, прям как Кащей над златом чахну:)
До июня? Ого, вот это степень организованности! Я так не умею, меня всё время что-то сбивает с планов:) Тоже есть планы по теме ВОВ, но хочется взяться читать уже сейчас.
А какой роман? Гвардия или этот, на который рецензия?
"Разгром" мне не понравился.