3.5 Писать для детей надо как для взрослых, но гораздо лучше Или не вся классика одинаково полезна

В школе я была примерной ученицей, и уроки литературы не исключение, а потому я прочла всю школьную программу классики (признаюсь честно, не добила только Чернышевского Что делать, это было насилие над моим мозгом). А потому с "Войной и миром" я знакома, равно как и с "Детством". Позже, уже сама, в стремлении проверить свои чувства к автору, прочла Анну Каренину. Все прочитанное убедило меня окончательно, что граф - не мой автор. Его мировоззрение, его подача материала, его оценки я не могу поддержать и проникнуться. Результат - да, читала, да, оценила, да, знаю о чем, но перечитывать, рекомендовать или обсуждать содержание - нет, не откликается. Хотя признаю всю монументальность, но все же, все же. Не судьба мне стать тотальным любителем русской классики, не судьба, но ведь и не вся классика одинаково полезна. Из детской серии помниться мне Лев и собачка, по-моему единственное, что впечатлило. А потому я с любопытством взялась за это критическое эссе Святослава Логинова, с творчеством которого я также знакома. Логинов в своей работе отталкивался от тезиса, вынесенного в название, и рассматривал этот вопрос с разных сторон творчества Толстого. Рассматривал детально, учитывая и форму и содержание. Я не критик, но мне понравился сам подход и то, какие именно примеры приводит автор в пользу своих аргументов. Потому - несколько мыслей по ходу чтения:

Я не помню случая, чтобы хоть одна строка Льва Толстого заставила меня счастливо вздрогнуть и замереть от красоты слова, а вот фальши у него более чем достаточно.

Читая эту фразу, я даже не задумывалась по поводу автора с такой виртуозной щедростью подающего наш язык - это Лесков, вот он великолепен для меня априори.

«Читателя не интересует писательский пот», — говорил Максим Горький. Важен результат. Михаил Пришвин — писатель, Лев Толстой — халтурщик.

Опять же остронаболевшая всегда тема графомании, непрофессионального писательства, "можешь не писать - не пиши", она и сейчас актуальна. А читателя действительно не интересуют усилия писателя, важен лишь результат.

Отложил работу над статьей, раскрыл Толстого и прочитал повесть «Семейное счастье». Та же беспомощная скукопись, те же фарисейские поучения.

Шедевральное слово - скукопись, возьму на вооружение.

Напоследок бегло глянем на персонажей взрослых произведений классика. Дело привычное, сочинения на тему «Образ князя Андрея» приходилось вымучивать еще в школе. Особое место в этом образе занимает «небо над Аустерлицем», повидав которое князь Андрей уже не мог жить как прежде, ибо высокое небо с ползущими облаками постоянно было перед его взором.

О, это пресловутое небо над Аустерлицем, сколько поколений школьников страдало над ним... Я в том числе.

И ещё одно мнение нельзя сбросить со счетов. Что бы ни представляли собой творения Льва Толстого, к настоящему времени над ними образовался столь мощный пласт культурных наслоений, что у многих в высшей степени честных и умных людей невольно возникнет ощущение, что посягнуть на Толстого значит посягнуть на самое культуру.

Вот тут я целиком и полностью согласна с Логиновым, прямо, как говорится, с языка слова снял)) Прекрасный ход по поводу четырехтомника и "и мы не лыком шиты", интересный фокус оценки.
Закончу байкой от Хармса, которую Логинов тоже упоминает: