3

Сначала про хорошее. Текст у писательницы ровный, лаконичный, лапидарный (как кирзовый сапог): "Все понятно, как для дураков" - как метко характиризовала её книги одна из героинь одного из её здешних рассказов. Хотя там же писательница и признается, что это, мол, сомнительный конечно комплимент (то есть сама писательница там тоже в рассказах мельком присутствует (типа, как камео, очевидно)), да зато уж как есть, -добавил бы я.
Про мужские пенисы авторша также имеет определенные (скользящие) представления. Любовные томления имеются, денежные страсти, смешные (ниже обывательского уровня) представления о бизнесе и около-бизнесовой парадигмы опять-таки скользящие описательности в пробегательном контексте сказанные.
В чем же основной косяк (не только этой конкретной Токаревой, но и других разных представителей более молодых поколений (типа Степновой, или какого-нибудь Роя, например), пишущих в аналогичной - подлизывающейся к читателю манере?
В том, прежде всего, что ведя повествование, они дают однозначные описательные характеристики героев и их поступков (типа он/она - пишущие всё всегда знают как оно на самом деле (в душе у героев, их мыслепотоки, их интерпретации и восприятия другими и т.д) как (оно на самом деле) было, есть и будет.. Понимаете о чем я? Они, таким образом, примитизируют своего героя (человека) как личность, но зато (ведь) так читающему легче, да?.. Правильно? Не надо особо рефлексировать, почитал, получил авторскую оценку, поприколося (и забылся, зачеркнуто)) и.. взял следующую книжку такого же примерно упрощенно-пишущего автора.
Да и бог бы с ними, казалось бы, да? Пишут и пишут, книжки издаются, народ хавает..
Так то оно так, да не так. Я против такой примитивизации, против такого упрощенного дебилизма и против такого утилитарного подхода к творчеству, языку, читателю, да и к самому себе (как к писателю который, работая так, работает все таки именно в контексте ремесленничества).. вот ведь в чем дело..
Против и против, вот и сиди (со своим гребанным романом "Один" - ты-то вон как расписался (здесь), правильный весь такой.. "правильный", да нафиг никому не нужный, вот и не суди других, более успешных, ибо сквозит от твоих слов завистью (к их успеху) и взбрыкивающим пафосом псевдоинтеллектуализма (и т.п.).
Я то конечно посижу, но почему бы и не побрюзжать- не повзбрыкивать, тем более всё (здесь вышесказанное) правда.
(Или) прото парлептипная аллюзия бытия.