4 Спойлер Помесь Островского с Красной Шапочкой под пером очень острословного автора.

Я вам говорила, что люблю сказки? Нет? Так вот - я люблю сказки. Во многом потому, что часто они оказываются более глубокими и значимыми, чем самые остросюжетные романы для взрослых. И, хоть я не возлагала больших надежд на эту пьесу, в определённых моментах она меня приятно удивила. В определённых.

Сказка сия рассказывает нам о судьбе брата и сестры - типичных недорослей крепостных душ Франции N-го века, которые с помощью волшебной шапочки и старухи-соседки учатся видеть "души" окружающих предметов и явлений, как бы их, прости господи, хуманизацию. "А на кой им это?" - спросите вы. А всё дело в том, что внученьке упомянутой старухи вкрай необходимо СЧАСТЬЕ, в книге представленное в образе синей птицы. За птицей же старушенция и посылает юных путешественников; они успевают побывать в прошлом, на природе, в мире земных чувств, в будущем... В общем, замес более менее типичный. Что нетипично - так это иронизация над рабоче-крестьянским классом (окей, это было хорошо), очень жирные намёки на всё хорошее и всё плохое, ну и какая-то дикая самоуверенность и настойчивость автора в точности воспроизведения пьесы (это меня позабавило, простите). Ну, и открытый финал, что в сказках встречается редко, на самом деле. В общих чертах "Синяя птица" учит всему доброму и хорошему, при детальном же рассмотрении она учит ненависти к частному предпринимательству... Но это такое. Всё таки главная мысль пьесы - бессмысленность гонения за счастьем и поиска его где угодно, только не в настоящем. Путешественники искали синего дрозда и в прошлом, и в будущем, и в блаженстве, и в тайнах ночи - но птица ускользала от них, чернела или умирала. Это понятно - счастье, сконструированное специально, никогда не бывает искренним. Особенно понравилась мне картина в саду блаженств, где главными считаются блаженства, отвечающие за журчание воды, рассвет, шуршание деревьев, солнечные лучи, звёзды, ясную мысль и всё прекрасное мира сего. Особенно не понравилось мне, что сцена с негативными блаженствами типа чревоугодия, незнания и мании имеет в интерьере Рубенса... Что за невежество?...

Ну, шо, господа товарищи, с моралью вроде всё понятно... Или нет? На самом деле, не смотря на простоту исполнения и мысли (при этом не забываем, что всё гениальное просто), сказка остаёмся чрезмерно, неприлично загадочной. Что-то в ней есть - в образах ночного сада, синей птицы, клетки, в ночи - тайна такого метафизического значения, что понять её умом невозможно. Может, дело в той напряжённости, натянутой струне, что вызвана приближением к познанию бытия с каждым новым действием? Впрочем, в конце пьесы автор быстро сводит на "нет" всё то, на что мы так надеялись на протяжении всей сказки - надеялись, что он скажет нам, что истинное счастье, истинное познание возможно. А вот хер вам. Как только птица ускользает из рук девочки и главный герой говорит, что она "пригодиться им в будущем", мы понимаем, что жизнь - это и есть погоня, бесконечная, бесцельная, беспощадная.

И нам никогда не поймать синей птицы.

Мой телеграм-канал с рецензиями на чтиво!