1 Сплин

Эпиграфом для моего скромного отзывы будет эпиграмма Джона Донна

Бедняга! Сколько он потел напрасно,
Стараясь тёмным быть. А всё с ним ясно.

Стыдно признаться, но много лет назад, вероятно, из-за редких хороших строк и даже целых произведений типа "Элегии", этот поток эфирного (буквально, ибо автор нюхал эфир, вдыхал или уж что там с ним делают) бреда не только нравился мне, но даже вдохновлял на то, чтобы подражать автору. Примечательно, что даже несмотря на выдуманную мной самим любовь к автору, прочитать сборник полностью я не смог и тогда. Сейчас, преодолевая отвращение... я тоже не смог полноценно дочитать оставшиеся, с вашего позволения, стихотворения. Я тараторил (желая добить книгу до нового года и символически оставить за плечами) так, что путал слова, они сливались в кучу, строки пропускались и я не пытался возвращаться к ним, зная, что это не имеет ни малейшего смысла, а большую часть "Некоторого количества разговоров" я просто пропустил, ибо слаб оказался, точнее, немотивирован, потому что на морально-волевых, будь к этому хоть какая-то убедительная мотивация, я мог бы и добить. Что ещё сказать? Наименее душные стихи с хорошим ритмом, бодрым настроением (без хтони, а хтонических тут полно, ибо автор просто загипнотизирован смертью) и весёлой бессмыслицей - можно использовать в качестве скороговорок для тренировки дикции и дыхания. Например, я в части стихотворения "Ответ богов" развил такую скорость... не скажу, что обогнал Эминема, но был близок (процитирую этот отрывок в конце - стихотворение милое и не вызывает отвращения густым хтоническим бредом). Так-с, замечу ещё, что в начале сборника есть статья, где некий человек раскрывает богатый внутренний мир автора и обильные смыслы в его творчестве. Но с высокообразованными людьми такое случается - они могут отвести взгляд от чего-то доброго и прекрасного, если оно не достигает им одним ведомых критериев (ох уж это детище снобизма - пылаю сэлинджеровским гневом против сего явления), но возвести умными словесами на пьедестал маловразумительные и кособокие вещи, до смысла которых нужно докапываться неведомыми путями (правда, смысл этот может оказаться настолько куцым... смотри эпиграф!). Сколько на их совести фигни, введённой в нашу литературу, канонизированной этими людьми и подхваченной всякими эстетами и снобами. Но не будем о плохом, хотя как не будем, если я сейчас о плохом и рассказываю. Так вот, статья-смыслы-зашибись. Я же смотрю на это так: в документалке про Александра Введенского, если только я не ошибаюсь, ибо видел её очень много лет назад, сказано, что кто-то значимый, кажется, Блок, сказал Александру, что его стихи плохи, - и он прав, на мой взгляд. Литература бы ничего не потеряла, если бы эти опыты остались лишь частным хобби автора, а вся эта "поэтическая критика разума" - чистокровная ерунда и безделица. Стыдно, что мне нужно было прожить ещё десяток лет от первого знакомства с автором, чтобы это понять. Стихи эти - не то, что будешь вспоминать с ностальгией. От этой сказки, после того как её рассказали (то есть когда читаешь стишки один за другим и достигаешь некоей точки), остаётся только головная боль и радость, когда переключившись на что-то другое, слышишь внятную и вразумительную человеческую речь, живое русское слово, так сказать.

жили были в Ангаре
три девицы на горе
звали первую светло
а вторую помело
третьей прозвище Татьяна
так как дочка капитана
жили были а потом
я из них построил дом
говорит одна девица
я хочу дахин дахин
сестры начали давиться
шили сестры балдахин
вдруг раздался смех оттуда
гибко вышел белый гусь
говорит ему Гертруда
я тебя остерегусь
ты меня не тронь не рань
я сложнейшая герань
но ответило светло
здесь красиво и тепло
но сказало помело
сколько снегу намело
будем девы песни петь
и от этого глупеть
девы охают поют
из фонтана речки бьют
в это время из камина
появляется домина
а в домине жил жених
видит лучшую из них