Больше рецензий
Эксперт
∞∞∞
30 декабря 2022 г. 15:15
3K
5 От фиаско к раздвоению личности, или Перевод стрелок на самого себя
Рецензия«Я как личность потерпел в жизни фиаско»
«Козёл отпущения всегда виноват»
«Козёл отпущения» - произведение многослойное, что приводит к различным его интерпретациям, отражающим мировоззрение самих толкователей. На мой взгляд, роман является замечательной художественной иллюстрацией диссоциативного расстройства идентичности (иначе говоря - раздвоения личности), не лишённой и фантастических элементов. «Не каждый день встречаешь самого себя».
«Он моя тень, или я его тень, и мы прикованы друг к другу навеки»
Двойник — это персонифицированный осколок некогда цельного (во многом противоречивого, но всё же единого) сознания, изображаемый автором в качестве отдельного персонажа для демонстрации двойственности и запутанности восприятия главным героем окружающего мира и себя в нём. Антагонизм литературных двойников, как правило, основывается на борьбе тёмного и светлого начал внутри одной личности. Какое же из них одержит победу, зависит только от самого человека.
«Главное, разгадать: кто — кто… Кто дает нам то, что мы хотим. Бог или дьявол. Это может быть только один из двух, но как узнать — который?»
Таким образом, в романе чётко прослеживается идея двойничества в литературе, выросшая из «Носа» Гоголя и переосмысленная в «Двойнике» Достоевским, который считал именно себя её первооткрывателем и провозвестником. Справедливо полагая, что ничего нет фантастичнее действительности, Фёдор Михайлович перевёл эту интересную тему из гоголевского мистического мира в мир психологии. Как утверждал Достоевский, двоиться человек вечно, конечно, может, но, уж конечно, будет при этом страдать. Именно таким страдальцем и оказался главный персонаж «Козла отпущения», внутренняя сущность которого, по его же признанию, настойчиво требовала освобождения: «Каким способом освободить того, другого? Я не видел ответа…».
Жёсткий свет реальности обнажил сомнения и страхи героя, помог ему осознать, что он всегда был лишь сторонним наблюдателем, а не участником событий, имел исключительно книжные познания и поверхностный жизненный опыт. И в итоге накрыла его смутная грусть и беспросветная хандра: «Дела мои в порядке, просто Я как личность потерпел в жизни фиаско».
У многих людей с диссоциативным расстройством идентичности, включая и героя романа, наблюдаются явления деперсонализации и дереализации, когда человек ощущает себя отчуждённым от самого себя и от окружающей действительности и не может понять, кто он такой и где он: «Кто я, где я, как мое имя? Я был в неведомом море между двумя мирами». Причём две субличности (а иногда их бывает и больше) могут отличаться не только национальностью, гражданством, семейным положением, профессией (как это представлено в данной книге), но и даже, например, внешностью, возрастом, полом.
Упомянутое расстройство тесно связано и с психологическим защитным механизмом, помогающим личностям "переключаться". Имеется в виду психогенная амнезия, то есть потеря памяти чисто психологического происхождения, когда человек вдруг временно забывает важнейшую информацию о себе. Он может совершенно не помнить аспекты другой своей личности и некоторые стороны собственной жизни. Именно так происходит и у главного героя. Переключаясь, он не помнит членов своей семьи и, разумеется, не чувствует обязательств перед ними. Это, конечно, очень своеобразный и удобный метод отстранения от ответственности: сам страдалец весь в белом (порой даже в роли спасателя) и мнит себя жертвой или козлом отпущения, а виноват якобы кто-то другой. Герой автоматически выбирает этот необычный способ ухода от исполнения долга, при котором проблемы, требующие решения, всё равно остаются, хоть и перекладываются на козла отпущения: «Тот "я", которым я был, потерпел фиаско. Единственный способ избежать за это ответственности — стать кем-то другим. Пусть этот кто-то берет всё на себя».
Кстати, козлом отпущения, по-моему, можно назвать любого из этих двух неразрывно связанных и ненавидящих друг друга героев-двойников, попеременно перекладывающих ответственность с себя на свою противоположность, представляющую собой лишь иной полюс их общего единства. То есть стрелки переводятся с себя на себя же. Кроме того, в антагонистических парах также имеют место попытки уничтожения одного двойника другим. И в романе каждый из двойников вынашивал подобную идею и даже брал в руки пистолет, но до её реализации дело не дошло, так что суицида не случилось. Хотя невротический процесс, приводящий к расщеплению личности, может прогрессировать и набраться такой разрушительной силы, которая способна довести до самоубийства (физического, психического или духовного).
Итак, устами обоих двойников герой многократно повторяет, что потерпел в жизни фиаско и не знает, как ему жить дальше, что с собой делать. Осознавая две стороны своего существа (ни одна из которых в отдельности не является им самим), он автоматически предпринимает попытку разрешения внутреннего конфликта путём изоляции противоречивых частей личности, находящихся в непрестанной войне друг с другом. Различные идентичности поочерёдно захватывают контроль над поведением главного персонажа, причём переключение с одной личности на другую может происходить мгновенно. Однако подобная попытка вряд ли способна принести успех.
Более того, перед героем романа дополнительно «встал другой вопрос: что делать с любовью?». И одна мудрая женщина предложила ему свой вариант: «Мы делимся ею, но она при этом не убывает. Как вода в колодце. Даже если он высохнет, источник остаётся».
Собственного ответа на свои вопросы, как и себя настоящего, страдающий раздвоением личности персонаж так и не нашёл. Но, продолжая поиски, в конце романа он отправляется в монастырь. Финал открыт…
Конечно, каждый человек двойственен по своей природе. И все мы должны стараться принять свою теневую сторону, отслеживать зло внутри себя и бороться с ним.
«Нет конца злу в нашей душе, как нет конца добру. Это вопрос выбора. Мы стремимся вверх, или мы стремимся вниз. Главное — познать самого себя, увидеть, по какому мы идём пути»
Комментарии
Почему-то вспомнились Владимир Набоков - Соглядатай и тоже набоковское Владимир Набоков - Отчаяние. Там тоже обыгрывается тема двойничества.
Да уж. Я помню читала, что вот это ощущение отчуждённости от самого себя - нехороший признак.
Хитрый какой герой наш)
Но в итоге, насколько можно судить по твоему описанию, попытки найти "козла отпущения" провалились, вполне предсказуемо.
Красивая метафора любви... и верная. Но желательно следить за тем, чтобы колодец ненароком не пересох)
Спасибо за интересную рецензию, Людмила!) Видно, что увлекательный и психологичный роман у Дюморье вышел.
а мне "Степной волк" вспомнился
А мне и "Степной волк", и "Соглядатай". Ну, и ещё, например, "Странная история доктора Джекила и мистера Хайда". Хоть она и на слуху, но сама я не читала ещё. Надо бы восполнить этот пробел.
"Отчаяние" я не читала, а на "Соглядатая" и на "Степного волка", упомянутого Женей, даже рецензии писала. Да, там тоже двойничество прослеживается. И во всех этих произведениях финал открыт. Но если в "Степном волке" и "Козле отпущения" (как интересно получилось: волк и козлик!) ) он не лишён надежды на исцеление героев, то в "Соглядатае" персонаж всё больше укореняется в своём расстройстве.
Да уж, он даже сам себя перехитрил. Правда, благодаря диссоциативной амнезии, наш персонаж и не подозревает об этом, а считает себя белым и пушистым. Совсем как кролик, год которого к нам приближается. ) Но огромная доля вины и ответственности за смерть беременной жены на герое всё-таки лежит.
Спасибо, Ника! И ещё раз с наступающим тебя! Новый год уже у ворот! )
Меня тоже впечатлила эта метафора. И да, следить надо, конечно, чтобы в случае чего непременно пробираться к источнику, который всегда остаётся, как пишет Дафна.
Однако в том же "Отчаянии" герой и его двойник мало того, что не одно и то же лицо, но они даже и не слишком похожи внешне... Там совсем другая идея у автора...
Некоторые и без раздвоения личности не хотят брать ответственность за свои поступки и винят в своих проблемах других...
Рецензия великолепна. Спасибо.
Да, обвинять в своих проблемах других или обстоятельства любят многие люди, имеющие психологию жертвы, а не творца своей судьбы. Но метод перекладывания ответственности, подсознательно используемый нашим героем, очень уж своеобразен. Он не впутывает в это дело посторонних, а враждует сам с собой, разрывая себя же на части.
Спасибо, Евгения! С наступающим! Света и добра в Новом году! )
Вам тоже, самые добрые искреннее пожелания!) И всем нам Мира!
в итоге, как я понимаю, обоим пришлось ответить за козла.
Спасибо за замечательную рецензию, Людмила.
Пусть в новом году светлое начало почаще побеждает темное.
Как внутри нас самих, так и снаружи.
С наступающим!
Всё могло закончиться и гораздо хуже. Хорошо, что до суицида дело не дошло, а ведь ситуация была на грани, когда каждый из двойников пытался застрелить другого. Это же было бы самоубийство героя. Но в итоге есть шанс на его излечение в монастыре.
Спасибо, Женя! И тебя с наступающим! Да, будем стараться, как и советует Дафна, стремиться к главному — «познать самого себя, увидеть, по какому мы идём пути». Ну, и делать правильный выбор, различая добро и зло.
Да, произведение точно многослойное. Я читала этот роман несколько лет назад. Он мне понравился, но детали быстро подзабылись. Остались в памяти смутные впечатления. Сейчас кое-что вспомнила, благодаря твоей рецензии. )
Вряд ли.
Я помню, что от развязки книги ожидала большего.. Но если подумать, конец соответствует всей необычной истории. Мне кажется, авторам может быть сложно придумать,как завершить истории с таким сюжетом. У Дафны получилось. )
Хорошая цитата про ту самую двойственность природы человека. Вечная тема.
Спасибо за отличную рецензию, Людмила! ) С наступающим!
Сюжету я почти не уделила внимания в рецензии, а сосредоточилась на раздвоении личности. А там ведь подробно описывается неделя проживания героя в своей семье, которую он считал чужой, так как в результате переключения с одной субличности на другую у него произошла временная амнезия. И единственный человек, который хорошо чувствовал и понимал, что именно происходит, - его любовница.
Согласна с тобой. Открытый финал здесь является лучшим исходом, оставляя надежду. А более пессимистичным (но вполне возможным) была бы смерть героя, то есть суицид.
Спасибо, Кристина! С наступающим! )
Да, на эти моменты с природным чутьём собаки и ощущением дочкой другого зАпаха, которые несколько выбиваются из логики предполагаемого диагноза (раздвоения личности), я тоже, конечно, обратила внимание. И когда я писала, что роман является художественной иллюстрацией конкретного расстройства, не лишённой фантастических элементов, то я как раз подразумевала и эти факты с собакой и дочкой. Однако жители поместья всё же находили объяснение такого поведения собаки, которое не очень их удивляло. А мысли невротичной девочки, склонной к демонстрации попыток суицида, о непривычном запахе от отца выглядят гораздо менее странно, чем её же достаточно равнодушное отношение к смерти матери. Зачем же автор ввела в текст эти смущающие детали? Ну, возможно, такие фантазии использованы для наведения тумана и запутывания читателя, или, например, для возможности прочтения им романа в ином ключе. В итоге получилось многослойное произведение, допускающее различные толкования.
Спасибо Вам за интересный комментарий, Татьяна! Кстати, предлагаю перейти на "ты". )
Вот и именно, что она за уши притянула многие вещи, как мне показалось. Водит нас за нос, чтобы мы гадали, как Чехов в Драме на охоте.
Такой же вариант видения романа у Валентина, мы с ним тоже обсуждали. У вас совпадают точки зрения. Но, честно сказать, меня всё равно многое смущает. И есть желание перечитать уже с этой точки зрения)
Конечно, после внимательного перечитывания обычно многое проясняется. Так что это правильная идея. А в упомянутой тобой "Драме на охоте" Чехов, безусловно, лихо закрутил сюжет. Кстати, сомнения Валентина по поводу убийцы мне известны, так как он участвовал в обсуждении моего отзыва на этот единственный роман Чехова. Теперь вижу, что он и под твоей рецензией продолжает сомневаться. Но лично у меня нет сомнений. Впрочем, как и у тебя, насколько я поняла. )
После чего, сомнений у меня не осталось только в том, что Чехов наплел сетей. Мы так ни к чему и не пришли тогда в обсуждении..
Надо почитать ещё твою рецензию)
И ещё добавлю пару слов по поводу разных интерпретаций. После прочтения романа я посмотрела и одноимённый фильм (2012г), снятый лишь по мотивам. К сожалению, в нём многое упущено, многое изменено, нет внутренних монологов и страданий героя, чётко проявляющих суть его расстройства, потерю им идентичности. О монастыре, с мыслей о котором начинается и заканчивается книга, вообще ни слова. То есть в кино рассказана совершенно другая история, похожая на сказку со счастливым концом, в отличие от психологического и многослойного произведения Дафны с открытым финалом. Я разочарована, так как ожидала большей связи с оригиналом. Возможно, впечатление было бы другим, если бы я не читала сам роман, который, конечно, гораздо глубже и сложнее этого фильма.
Интересное мнение... тоже смотрела фильм 2012 года и он мне понравился, да, он немного другой, но посыл - тот же...
Книга была чуть занудней... тут, герой, несколько отличается... не такая нытя)
Мне, очень часто не нравятся фильмы по прочитанным книгам, а тут - очень понравилось это немного другое прочтение... и мужу - который книгу не читал, также понравился фильм)
Да, прочтение у режиссёра другое. И фильм всё-таки снят по мотивам, так что строгого соответствия там и не должно быть. А тем, кто не читал книгу, не с чем и сравнивать, поэтому восприятие иное. Вот, например, с "Ребеккой" у меня вышло наоборот: я сначала посмотрела фильм Хичкока, который мне понравился, а потом прочитала роман. И была шокирована тем, что в фильме смерть героини - несчастный случай, а в книге – убийство. В целом же фильм близок к тексту романа, но это вынужденное отличие является очень важным. Оказывается, в то время морально-этический кодекс кинопроизводителей США требовал, чтобы убийца не оставался безнаказанным, поэтому режиссёру пришлось отступить от оригинального сюжета, представив смерть Ребекки как несчастный случай.
Спасибо за отклик, Наталья! )
Людмила, а кто ты по профессии? У тебя такие сложные рецензии, как научные статьи))
Забавно)
Мне как раз эту книгу в игре посоветовали, радуют высокие оценки, надеюсь, роман придётся по душе
Если Вы ещё не знакомы с многогранным творчеством Дафны Дюморье, то, на мой взгляд, такой совет в игре - удачный повод для знакомства. В свою очередь, я бы посоветовала не ограничиваться одним произведением этой удивительно разносторонней писательницы. Причём хороши не только её романы, но и малая проза. Приятного чтения Вам! )
Можно и так рассматривать. Но мне было интересней думать, что это все -таки два разных человека. А зачем тогда автор сделал у них различные группы крови, если это "два в одном"?
Ну, это же всё-таки не медицинская история болезни, а художественная иллюстрация раздвоения личности.
Кстати, как я уже писала в отзыве, двойники ведь могут отличаться даже, например, внешностью, возрастом и полом.
Конечно. Но я вот только что прочитала этот роман и не согласна с тем, что это "художественная иллюстрация раздвоения личности." Этих раздвоений в литературе начиная с романтизма 19 столетия уже было такое количество, что, возможно, автор решила использовать тему буквального внешнего совпадения, чему в реальности есть удивительные примеры. Герои и удивились, что вот не близнецы, а такое внешнее сходство. Я не настаиваю, но мне уже эти множественные личности осточертели. Возможно же, что и автору этого произведения тоже?)
Если они различаются внешностью и возрастом, то у множественной личности они находятся в одном теле. А если тела разные, внешность разная, характеры разные, то какие же это двойники?)
Тело одно и то же, но меняется идентичность, поэтому человек резко начинает воспринимать себя иначе. Например, взрослый мужчина при переключении на другую личность ощущает себя ребёнком или женщиной и ведёт себя в соответствии с этим новым образом. Но в книгах или фильмах, где добавляется и художественный вымысел, двойник (как одна из личностей, заключённых в одном теле) изображается в качестве отдельного персонажа. В таком случае роли множества субличностей в одном человеке могут играть разные герои-актёры и могут даже находиться одновременно в одном месте, что в реальности, конечно, невозможно. Зато читателям и зрителям становится понятнее и интереснее. Как-то так, на мой взгляд.
Понятно. Я имела в виду литературную традицию. "Двойник" - это с древних времен некто, похожий внешне, но отличающийся внутренне. Христос и Антихрист, если доводить до крайности. А Джекил и Хайд - это другая традиция. У Дюморье все-таки в романе традиция двойников, на это указывают десятки мелочей, а самое главное - зеркальная внешность. Лейтмотив зеркала тоже традиционен, герои смотрят друг на друга , и каждый думает о зеркале.
У раздвоившихся тоже обычно голоса разные...)