4 Неплохое институционально-культурологическое исследование не без огрехов

Признаюсь, ни от автора, ни от заданной темы многого не ждал — хотя синопсис и сообщал, что работу пишет кандидат культурологии и доктор социологических наук, военный — как-то не ждешь какого-то прорыва. Собственно, прорыва и не произошло — но произошло очень неплохое исследование, я бы даже сказал, в традиции сексологии Игоря Семеновича Кона, с трудами которого автор и знаком, и в немалой степени вдохновлялся.

Сложность темы обусловлено целым рядом причин — к разговору на «сексологические» темы мы категорически не привыкли, и, более того, воспринимаем его скорее в негативном ключе. Расчлененка по ТВ (вспомним 600 секунд Невзорова) в танатосоориентированном постсоветском пространстве никого не испугает, но попробуй только скажи что-то эросоориентированное — враг на всю жизнь. В то же самое время, вопрос стоит чрезвычайно остро по целому ряду причин:

1. Армия как институт является своеобразным срезом, отражением проблем общества — и все проблемы общества обязательно будут наличествовать в армии, просто будут иначе проявляться;

2. Армия — закрытый институт, который совершенно не собирается меняться. Военный профессия потомственная и клановая, что обуславливает чрезвычайно высокий уровень консерватизма — а консерватизм, на самом то деле, в настоящем это скорее нездоровая вещь;

3. Любая попытка поговорить о «проблемах» в армии негативно воспринимается и самим обществом. В этом смысле инициировать разговор на серьезную тему можно только изнутри, либо после какого-то гигантского провала, которого ждать совсем не хочется. «Внутри» же армии инициаторов данного разговора может банально не найтись.

Таким образом, взгляд автора «изнутри» армии, но глазом ученого, позволяет подсветить сразу целый ряд тем, которые в стандартным условиях остались бы скрытыми. Удалось ли это автору? Местами да, местами нет.

Сразу хочу начать с позитивного характера — это именно что трезвый взгляд ученого. Выступая как культуролог-институционалист «из среды» автор совершенно не обольщается относительно армии, сразу признавая целый ряд проблем — отчасти, это проблемы всего общества. Есть ли армейский гомосексуализм? Есть. Есть ли ужасная безграмотность военных в вопросах сексологии (напомню, что военные просто средняя температура по общестрановой больнице)? Есть. Надо ли их признать, а потом решать? Надо — иначе проблемы будут только нарастать.

Книга написана в двух тональностях, накладывающихся друг на друга — первая это классическая «сексологическая» интонация Кона, трезвая и четкая, пусть и изложенная другим автором. Вторая — уже текст самого автора, к которому гораздо больше вопросов — например, не совсем понятно разбавление книги армейским юморком. Т.е. это можно было бы обыграть как-то интереснее, но в итоге не обыграли никак. Плюс в конце автор изложил свою программу модернизации армии в вопросах секспросвета, которая, конечно же, обречена на провал — даром что разумная. Ведь армия это только срез общества, а вылечить прыщ на гангренозной ноге не выйдет никак.

Чем больше всего не повезло этой книге — так это временем. Написана она была в 2002 году, и все примеры относятся именно к реалиям конца 90-х — начала 00-х. Изменилось ли что-то глобальное на настоящий момент? Это нуждается в отдельном исследовании. Проблема в том, что сейчас книга стартует с заведомо сниженной актуальностью, хотя я убежден, найдись у неё в своё время грамотный редактор и пиарщик (тот же И.С. Кон) — дело пошло бы значительно бойчее, и на настоящий момент мы бы могли получить некое подобие полноценной школы армейской сексологии. Тут важно напомнить, что сексология отдельной группы людей — это ключ к пониманию куда более крупных общественных процессов — поэтому я бы не советовал относиться к этому пренебрежительно. Ну чего не случилось — того не случилось.

Отдельно хочется отметить очень крупный и хорошо проработанный список использованных источников — и пусть я считаю, что подобные работы надо делать коллективно, и имея не только грамотного редактора, но и пару-тройку научных рецензентов, которые прочитают её не формально, а именно что вдумчиво, внимательно и с правками, все-таки за список хочу поблагодарить.

Это, на мой взгляд, чрезвычайно неплохая работа для темы, о которой толком нет вообще ничего. Виден не только вполне себе корректный методический аппарат, но и авторский взгляд. К сожалению, её время ушло, и до эталона (на вершину «пищевой цепи» сексологии традиционно ставим Кона) она не дотягивает по целому ряду объективных причин. Но если горячо интересуетесь темой — читать можно спокойно.