1 Спойлер Очень длинная и злая рецензия...

Ох, дорогие коллеги-читатели, это будет долгая рецензия...Сразу прошу меня извинить за много букв, но тут иначе не получается...

Я начну с того, что у Ефремова я сперва прочел "Туманность Андромеды". Пока читал тот роман, мои брови ползли по лбу все выше и выше, пугая волосы на макушке. Повернуть земную ось ради (цитата) "лучшего и равномерного освещения на Земле"? Отдавать новорожденных детей сразу в интернат? Специально растопить полярные шапки, и поднять уровень мирового океана на 6 (шесть!) метров? Штооa? Ну да ладно. Мне сказали, что "Час Быка", хоть из той же серии, но лучше.

Меня обманули...

Я постараюсь вытеснить обуревающие меня эмоции, и написать только по существу. А по существу получается, что я не нашел, за что зацепиться в этой книге. За героев? Их вроде тринадцать, но я к концу книги не мог вспомнить, кто есть кто, из-за нарочито странных имен. Но главная проблема даже не имена - главная проблема - стерильность главных героев. Они настолько хороши, что лучше самого словы "хорошо". Они круче Чака Норриса, черт возьми! Их помыслы настолько чисты, что с каждого помысла можно пить воду. Поскольку на первых страницах нам четко рассказали, сколько героев умрут, то сопереживать им а-ля "а что будет дальше?" не получается. Да и не могу я сопереживать нереально хорошим героям, я в таких просто не могу поверить. За что тогда цепляться? За сюжет? Я пробовал, но в нем столько ляпов (о которых ниже) что это просто невозможно. За слог автора зацепиться уж точно можно, но только это сродни цеплянию за колючки кактуса - такого тяжелого, высокопарного и претенциозно напыщенного слога я давно ни у кого не встречал. Герои не выходят из помещения - они "удаляются". И не входят - они "являются". Не говорят - они "восклицают". И так во всем.

Я хотел бы зацепиться за миры, описанные Ефремовым. Но и это нереально. Дело в том, что оба противопоставляющихся мира (Земля и Торманс) невероятно гротескны. Земля настолько "правильная" (именно в кавычках), что такому миру я не верю, и жить в нем я бы категорически не хотел бы. К тому же, описание устройства жизни на Земле настолько противоречиво (смотри ниже), что к нему огромное количество вопросов. Торманс напротив, настолько плох, настолько отвратителен, что каждая следующая отвратительная деталь, которую нам старательно описывает Ефремов, вызывает уже усмешку и обратный эффект. Невозможно всерьез считать злодеем Карабаса-Барабаса, если тебе больше шести лет.

Я честно попытался абстрагироваться от прославления коммунизма даже не на каждой странице, а в каждой строчке. Ведь все свое свободное время герои тратят на длиннющие диалоги "как хорошо у нас, и как плохо у них". Ну ладно, ну время такое. Правда, у Стругацких, в схожей книге ("Страна багровых туч") все то же сделано и аккуратнее, и правдоподобнее, а ведь время написания романов почти совпадает... Но дело в том, что книга "Час Быка", по сути, являет собой не фантастический роман, а сборник цитат марксизма и личных мыслей автора на тему противопоставления коммунизма и капитализма. Сюжет иногда протекает между этих глыб тонюсеньким ручейком, не играя в книге, к сожалению, никакой роли.

Ну да ладно, это все общие моменты. А теперь пройдемся по частностям, которые категорически не позволили мне отнестись к этой книге как-то позитивно. Сперва несколько сугубо "текстовых", или стилевых, особенностей:

1. Что у Ефремова за фетиш на описание одежды и на описание женской внешности? Когда упоминается любой (я подчеркиваю - любой, безо всякого исключения) персонаж, то первым делом подробно описывается во что он одет, какие цвета, какие аксессуары. Если персонаж - женщина, идет точнейшее и мельчайшее описание "точеной шеи" и "нежных линий бедра". Поначалу это забавляет, но потом начинает раздражать. На первых страницах романа дети приезжают смотреть памятник тринадцати героям экспедиции на Торманс. И что? По КАЖДОЙ скульптуре подробнее всего описана именно ее/его одежда! Я не шучу!

2. В тексте огромное количество аббревиатур. Зачем? У Круза, в описаниях характеристик оружия, аббревиатур в разы меньше. В этих сокращениях путаешься, а порой они откровенно мешают понимать, о чем речь.

3. Текст романа нарочито усложнен. Я раньше думал, что в “Дюне” у Герберта много философии, но по сравнению с Ефремовым Герберт лаконичен как никто...Отступления от действия многочисленны и пространны. Одни и те же размышления повторяются, подаваясь читателю под разными соусами. Главные герои порой затевают между собой что-то вроде спора, но лишь затем, чтобы нам еще раз объяснили: Земля - это хорошо, а Торманс - это плохо. Да мы поняли вроде...

Ну а теперь собственно о том, что ломает сюжет - о внутренних противоречиях созданных автором миров:

1. Начнем, как ни странно, с начала. Как мы уже много раз поняли, Земля - это хорошо, а Торманс - это плохо. Итак, экспедиция с Земли прибывает на Торманс. Зачем? Чтобы ЦИТАТА "мы будем врачами их глаз, и сделаем так, чтобы они прозрели". То есть, насадить такую демократию, которая кому нужно демократия. Зачем? Почему? По какому праву? Все те вопросы, которые поднимали и на которые опирались те же Стругацкие в подобном "Трудно быть Богом" тут не важны. Земля - хорошо, а Торманс - плохо. Что, кто-то на Тормансе так не считает? Тогда мы их психологически подкорректируем. По сути, цели экспедиции с Земли идентичны целям правителей Торманса: создать на планете такой режим, какой хотим мы. И создать его потому, что так хотим мы. Тогда почему Земля - это хорошо, а Торманс - плохо? Аргумент, что на Тормансе некоторых людей принуждают в двадцать пять лет кончать жизнь самоубийством смехотворен, и не может быть воспринят всерьез. Должна же быть хоть какая-то логика, даже в антиутопиях! Почему бы тогда не написать, что правители Торманса жрут младенцев живьем? Будет примерно так же воспринято...

2. Идем дальше. Первый контакт (по видеосвязи - ведь техника людей легко взламывает допотопные системы связи Торманса. Ну да ладно, это придирка, согласен) людей с Тормансом напоминает разговор тупого с глухонемым. А поведением люди напоминают типичного хулигана со двора перед детворой, которая намного младше и слабее его. Итак, на логичный вопрос "вы представляете правительство Земли?", земляне почему-то отвечают, что нет, они сами по себе и никого не представляют. Второй логичный вопрос Торманса "а кто вам тогда дал право говорить за всех?" земляне гордо и надменно заявляют, что "у нас каждый может говорить от имени всех!". Чтооо? Только что же рассказывалось, какие Советы есть на Земле, как назначали командира экспедиции, и как регулируется жизнь на родной планете. Зачем эта демагогия и ложь?? Тем более, ровно на следующей странице ЦИТАТА "я вынуждена посоветоваться с Землей, прежде чем принять решительные действия". На вопрос "какие решительные действия?" следует ответ ЦИТАТА "смотря по тому, какие мне разрешит Земля". Так блин, куда же делась вдруг позиция "у нас каждый может решать за всех"?? Страницы же не прошло еще!!

3. Дальше. Торманс посадку на планету землянам не разрешает (неожиданно, правда)? Обосновывая это вполне логично "мы не знаем, может вы нас обманываете". В ответ земляне не менее надменно глаголят ЦИТАТА “Мы никогда никого еще не обманывали”. И на этой же странице устраивается спектакль, с якобы звонком на Землю, и вот с таким вот запросом правительству Земли ЦИТАТА “Поэтому я прошу позволить нам стереть с лица планеты главный город – центр самовластной олигархии – или произвести всепланетную наркотизацию с персональным отбором”. Эххх, вот это я понимаю - пацифизм и вообще, вежливость! Не даете посадку? Ну, мы вас тогда разбомбим. Аргумент? Несомненно! Гуманно? Абсолютно! Напомню: Земля = хорошо, Торманс = плохо. И никак иначе! То есть, по мнению Ефремова, если в квартиру любого из нас постучатся несколько бритых молодых человек, с бейсбольными битами в руках, и скажут, откровенно, что они хотят проверить, кошерно ли вы тут в квартирке своей живете, то следует им немедленно открыть! Ну, это же логично жеж!

4. Дальше. На Тормансе по основной сети вещания показывают только то, что угодно правителям. Вроде логично и не глупо. НО! Земляне каким-то чудом понимают, что должна быть вторая сеть вещания, эдакий "Голос Америки", где показывают Всю Настоящую Правду. Как они догадались про вторую сеть подполья, если они даже не помнят, как называется оружие, описывая его "трубка, из которой под воздействием расширяющихся газов вылетает кусочек свинца"? Вот такие они культурные, что название оружия забыли, а про подполье помнят все. Партизанщину, видимо, никакая эволюция не истребит... А вторая, "настоящая" сеть вещания точно настоящая? Конечно, ведь ЦИТАТА “Правители не смотрят на фальшивку. Это не только бесполезно, но и опасно для управления”. То есть, на планете, которая управляется тиранией, никто не обращает внимание на подполье. Ну а что, логично же! Земляне подключаются ко второй сети, наблюдают там Настоящих Подпольщиков, которые каждые две минуты говорят ЦИТАТА “Довольно! У Четырех везде глаза и уши, – прервал первый говоривший, – молчим”. Так блин, я запутался! Их смотрят, или не смотрят?? И в конце концов - КТО ИХ СНИМАЕТ И ВЫКЛАДЫВАЕТ В ТРАНСЛЯЦИЮ??, если они вот это вот "тихо!" говорят на камеру?? Караул!! Логика, приди!!!

5. Дальше, уже после высадки на Торманс, земляне терпеливо друг другу объясняют, каким образом на Земле достигли такого единодушия и прямо-таки вселенского счастья у всех и каждого. Знаете как? Очень просто - ЦИТАТА “Вот почему так сложна организация ПНОИ – психологического надзора, работающего вместе с РТИ – решетчатой трансформацией индивида – и непрерывно совершенствуемая Советом Чести и Права”. Просто тех, кто почему-то вздумал думать чуть иначе, несколько корректируют. Ну вот такое вот счастье, не обсуждаемое. Не забыли еще? Земля = хорошо! Думаешь иначе? Мы тебя подкорректируем, будешь думать как все...

6. Просто как пример неподражаемой мудрости и ума, и невероятного гуманизма: ЦИТАТА "У рычагов подъемника стоял Гриф Рифт. Он задержал металлический локоть Родис, шепнув с непривычной для него мягкостью: “Фай, помните, я готов все взять на себя! Я сотру их город с лица планеты и разрою его на глубину километра, чтобы выручить вас!". Ну а чо, мы же в гостях, и мы приехали демократию насаждать...

В общем (и целом!) я утомился выискивать цитаты и аргументы. Экспедиция с Земли действуют как шайка гопников, откровенно издеваясь над обычаями Торманса. Например, глава экспедиции (женщина) устраивает стриптиз правителю, специально на глазах его жены, еще и поиздевавшись над ней. Ну а что, такая вот у нас вежливость, привыкайте! Начиная с середины книги земляне все настойчивее предлагают специально отобранным "простолюдинам" устроить на планете переворот, и согласны дать им оружие. Впрочем, простолюдинов земляне просвещают тоже не всех, а только тех, кого они не отбраковали с помощью некоего психодетектора, "замеряя зубец К". Демократия - она же не для всех, а только для тех, кто подходит... Странно, что не замеряли кости черепа. Надежный же вроде способ...

Погибшим в конце книги космонавтам я ни капельки не сочувствую, как невозможно сочувствовать человеку, который решил с разбега ударить головой в бетонную стену, а на все попытки других сказать ему "ты бы шлем хотя бы одел, что ли!" отвечал "мне хочется именно вот так!". Их не убили, на самом деле, они самовыпилились. А читателю предлагается им сопереживать. Не знаю, у меня не вышло.

В общем, с привязкой ли ко времени, без оной - книга получилась откровенно плохой. Я просто так и не понял, за что тут можно этот роман хвалить? Ну действительно, за что? За идеи, которые противоречат сами себе? За сюжет, который в этом учебнике философии играет тридесятую роль? За героев, которые неприятны своим лицемерием и своими поступками? Может, я просто не целевая аудитория сего творения.

Спасибо всем за внимание.