2

Когда увидел эту книжечку в библиотеке, заглянул (было) внутрь, понял о чем она, и, (конечно же) решил взять её, хотя и предполагал (примерно) о чем, и как написана она.. Предполагал, но не настолько же точно (предполагал), разве можно так "один в один попасть", как попал я (своим предположением)?).. -А зачем тогда взял? -Так нечего жеж брать (или почти нечего, забыл что ли?).. -Аа, -ну тогда понятно.. и?
И? - в смысле: что сказать (по существу)? А, ну да..
Во-первых, слегка прикольно коненчно (было бы все это) читать, выйди она в то самое время, как написана была (в 1999), да и то, и тогда то она бы уже была устаревшей (мы-то такие примерно текстики ещё в начале 90-х писали, но и поэтичнее конечно писали, и с большим количеством "изюминок"), у этих же (тоже) есть несколько "изюминок", но все они из 1968 года растут (как будто тогда же и написанные).. ну и накуа, спрашивается?
Во-вторых, всё это было бы (просто) смешно, если бы не было так.. "забавно": вся сегодняшняя западно-либеральная, лево-троцкисткая властная идеология англо-саксов и их вассалов чуть ли не наполовину базируется на левых и псевдо-левых интеллектуальных потугах тех профессорских маргинальных слоев, которые и смаковали идеи постструктурализма и ситуационизма.. при том, что профессоры-то те "ратовали-то" в контексте всеобщего гуманизма-анархизма и прочих прикольных "хорошестей", эти же (властные идеологи) вычленили оттуда холодный цинизм двойных стандартов и произвольных интерпретаций и воинствующего гендерного разнообразия, расизм наоборот и прочие плюшки "глобализированного мира"..