1 Спойлер - Почему здесь собачьи чучела, мисс? - Потому что я ненавижу этих тварей. Мне нравится видеть их мертвыми.

...или коротко о том, как я рада, что в ежегодный медосмотр современных учителей входит психиатр.

Высший пилотаж для детской книги - когда она интересна взрослым. Не только тем, кто перечитывает любимое, но и тем, кто по какой-то причине читает это впервые. Не все мои детские книги прошли проверку возрастом. Одни поразили абсурдностью, другие - устарели морально или оказались скучными. Эта книга взрослой мне не зашла - скорее всего не зашла бы и юной мне, существуй она в моем детстве. Потому что на ней отчетливо лежит печать "это же для детей, и так сойдет".

Эта книга поставила меня в тупик с самого начала. Я подошла к книжным полкам в магазине в поисках подарка для младшей сестры - и наткнулась на симпатично выглядящую серию про сестер-близняшек. Обложка - в меру загадочная и изящная - подкупала, зато аннотации запутали. Гугл и лайвлиб в один голос уверяли, что "Дневник", в аннотации которого сказано, что одна из сестёр пропала и умерла - первая. Ну как это первая, если вон еще их 6 штук стоит с теми же двумя девочками на обложке...

В общем-то, это простой как 3 рубля спойлер, но мне не хотелось думать, что все так просто. Туманная обложка навела на мысль, что это может оказаться мистический детектив, в котором у близняшек даже после смерти одной из них не прерывается связь, и это помогает живой девочке распутывать загадки. Грустно, но после слова "смерть" в аннотации детской книги я вполне была склонна поверить, что детям могут втюхать такую порцию стекла.

Пока я пыталась верить в мистику, книга охотно забрасывала меня реальностью. Дело происходит не в вымышленной стране, а в Англии, в 1933 году, после Великой (она же Первая) мировой войны. В этом мире есть автомобили, телефоны и даже кино - по крайней мере, уже вышел легендарный "Дракула". В реальность других фактов, повсеместно встречающихся в книге, поверить мне так и не удалось.

Меня поразила намеренная утрированность персонажей книги. "Злая" директриса разве что только котят на завтрак не ест. "Серая мышь" Ариадна, чьи жиденькие волосики и немощность будут подчеркиваться через слово. "Bad girl" Скарлет - бойкая, грубящая всем и вся и лезущая за справедливостью туда, куда её не просят. И "good girl" Айви, её зеркальный близнец с зеркальным характером. Только вот в характер Айви не веришь ни секунды, если хоть раз действительно встречал таких детей.

Мотивация "хороших" девочек в том, что им нравится следовать правилам, а не в том что "мне просто хребта не хватает дерзить". Но в том-то и дело, что характер у таких девочек есть! Он, вкупе с совестью, чуткостью, помогает не переступать черту дозволенного, даже когда к этому склоняют более "бойкие" подружки. Не из страха наказания или возможности нажаловаться потом. Здесь нам пытаются представить что-то в виде дивергента - "во мне ничего нет, я самая обычная", а потом - бац! - революция.

Детективные таланты Айви, конечно, тоже на уровне. Ее сестра настойчиво просит прочесть дневник, а та, прочитав 2 первых страницы, решает, что «на сегодня хватит», а открыв утром, удивляется,что страниц больше нет. Поразительная внимательность. Подсказки к следующим частям дневника Айви всегда замечает случайно - и это даже смешно для тех, кто в детстве прошёл хоть одну  игру Нэнси Дрю. Взять предмет и не повертеть, ну серьёзно, особенно когда ждёшь подсказок? А когда на обратной стороне листа - абсолютно чистой, помимо, собственно, ключа - наконец что-то замечают, и удивляются своей удаче...

Забавно, что страницы дневника в рояле находятся случайно. Айви даже не стала искать подсказку на предыдущих страницах, а потом не стала и проверять, вело ли дело к роялю - в том смысле, что эти листки вполне могли быть найдены не в нужном порядке. Но детективу плевать, она уже или "дрожит от страха перед жестокостью Лисицы", либо "плачет от того, как глубоко запуталась во лжи", либо "танцует от любви к умершей сестре" (нужное подчеркнуть).

Особенно меня поразило отношение Айви к Ариадне - единственному человеку, который в силу объективных обстоятельств судит по её собственным поступкам, а не по "багажу" сестры. Она может схватить её за воротник, когда не доверяет её словам; сказать ей "исчезни", когда у неё плохое настроение; намекнуть, что "неплохо бы за мной поухаживать", когда ей это надо; ну и конечно весьма лестно думать, какая же Ариадна все-таки мышь с этими своими волосами. Нормальное человеческое отношение? По моему мнению - нет. Поэтому меня не удивляет, что ни одна из сестёр за время жизни в интернате не смогла утвердиться в коллективе и найти свою компанию. Потому что дружить эти девочки не умеют. Видимо, сказывается, что большую часть жизни им в принципе не нужны были какие-то ещё друзья, кроме друг друга.

Тогда очень странным кажется решение разделить девочек - одну, что прошла вступительные экзамены, отдать в интернат, а другую - к бабуле в деревню, коровам хвосты крутить. Потом также спокойно, без всяких дополнительных экзаменов, забрать вторую девочку от бабули - хотя она уже должна быть мягко говоря на год отстающей, ибо про то, кто с ней весь этот год занимался, ни слова не сказано. Просто, "на место умершей сестры", ибо вакантное. Логика просто зашкаливает.

Конечно, для всех, кто умеет складывать дважды два, понятно было, что Скарлет жива. Но по тексту кажется абсолютно бесчувственной мысль Айви о том, что "я ничего не почувствовала, когда умерла мой близнец". Ещё более бесчувственным оказывается отец девочек: он даёт согласие на отправку в интернат и второй дочери, невзирая на смерть другой (если бы я была матерью, то обвиняла бы в произошедшем недосмотр преподавателей и персонала). Скорее всего, Лисица обманула его, никому не сказав о смерти Скарлет, кроме Айви и ее тети. Но после всего случившегося в первой книге - мы знаем об этом просто потому, что у книги есть продолжения - он спокойно отправляет обеих в эту же школу. То есть все еще ведет себя как отец Золушки, а именно как бесхребетный подкаблучник у новой жены, которому плевать на жизнь родных дочерей.

Удивительный мир интернатов, за закрытыми воротами которых, кажется, может происходить буквально что угодно. Письма учениц не отправляются на почте без школьной печати - они должны быть одобрены руководством, чтобы в них не мелькнуло ни единого плохого слова о школе. А что, никто из учениц не бывает на каникулах? Не умеет разговаривать ртом? Или родители сдают их туда навсегда, до свадьбы? Неужели они сами готовы терпеть избиение тростью (пусть и в реалиях 1933 года)? Есть невкусную еду за все те деньги, которые платят за обучение? Никто из этих богатых, сытых и наверняка избалованных девочек не имел ни единой возможности пожаловаться? Хотя в Руквуде отказ от еды скорее всего обернулся бы как раз-таки бамбуковой тростью... Чудесная самоорганизованная система.

Главная разгадка всей книги заключается в том, что директриса упекает неугодных детей в психушку, из которой когда-то вышла сама - а их туда принимают, без согласия родителей, опекунов или кого бы то ни было, видимо, по старой дружбе. Вот это как вообще?

Это - парад равнодушия. Недогляд ВСЕХ. Никто не заметил резкого ухода одной девочки. Никто не узнал про смерть и воскрешение другой. Никто не возмутился страшными методами воспитания, принятыми в школе. Неадекватной директрисе ещё и взятки платили - за что? И как боюсь спросить она ими пользовалась? Набивала новые чучела?..

Я была воспитана в реальности, где ремень - часть отцовских брюк или украшение маминого платья, а не способ наказания. Я читала Лидию Чарскую, с этими её несчастными сиротками - и сначала пробивало на жалость, а потом я поняла, что больше не поддаюсь на намеренное слезовыдавливание. Эта книга пытается донести мне, что вся эта жестокость и равнодушие были реальной частью мира, в 1933 году, в Англии. Что так бывает, и что это нормально. Но это не нормально. Я хочу, чтобы моя сестра читала книги, которые учат дружить, учат уважению, учат доверию. И пусть такая жизнь, как у девочек из Руквудского интерната, не станет для неё одним из примеров нормы жизни. Потому что так быть не должно.