2 Научный подход Яна Стивенсона

Любой человек, интересующийся эзотерикой и, в частности, реинкарнацией, рано или поздно узнаёт о Яне Стивенсоне. Не обошла эта участь и меня.

Я не поклонник гороскопов на каждый день и "Битвы экстрасенсов", но глубокие откровения визионеров вызывают какое-то животрепещущее любопытство и даже почтение. Эзотерика существует отдельно от науки, но иногда эти сферы "стараются" пересечься. Время от времени какой-нибудь энтузиаст предпринимает попытку доказать тот или иной сверхъестественный феномен. Получается это обычно... да никак это не получается.

Вот Ян Стивенсон – один из таких энтузиастов. На канале "Культура" когда-то выходил цикл документальных фильмов "Архетип. Невроз. Либидо", посвящённый неоднозначным явлениям и персоналиям в психиатрии и психологии. Там были выпуски про Фрейда, Юнга, Лэйнга, Пинеля. И про Стивенсона. О чём-то это да говорит.

Кто такой Ян Стивенсон

Парадоксально, но у лидера исследований реинкарнации на русский переведена только одна книга, посвящённая исследованиям европейских случаев. Про неё и пойдёт речь далее, но сначала немного об авторе.

По образованию Ян Стивенсон психиатр и биохимик, но большую часть жизни посвятил изучению случаев реинкарнации. Он считается едва ли не единственным строгим исследователем реинкарнации. Человек, который применял именно научные методы.

Он находил людей, которые говорили, что вспомнили свою прошлую жизнь, и разговаривал с ними. Обычно это были дети из Африки или Азии, но встречались и взрослые европейцы. Расспросив такого человека об обстоятельствах прошлой жизни, исследователь приступал к поиску подтверждений. Любой случай, не получивший фактических подтверждений, по его словам, не мог считаться доказанным. Результаты проверок он описывал в многочисленных книгах и статьях. Так он пришёл к убеждённости в том, что реинкарнация является лучшим из возможных объяснений некоторых случаев.

Лучшее объяснение

"Реинкарнация. Исследование европейских случаев, указывающих на перевоплощение" представляет собой описание нескольких десятков случаев из практики автора (более 30), а также несколько непроверенных.

Введение подкупает. Автор кратко и лаконично излагает историю представлений о перерождении, не пренебрегая при этом ссылками на источники. А потом начинаются исследования.

Все они описаны примерно по одному шаблону. Стивенсон рассказывает, как он узнал о случае. Далее он описывает переживания и свидетельства своего собеседника и всех причастных. Затем он находит много опровержений тому, что это реинкарнация, и пару сомнительных подтверждений. А потом неизменно заявляет, что "реинкарнация - лучшее из возможных объяснений".

После первого же случая воздушный шарик надежды начинает сдуваться. Ждёшь – вот дальше обязательно будет действительно исследованный случай, который пошатнёт привычные убеждения. Но нет, такого случая не находится. Все случаи описаны не слишком точно, во многих из них не совпадают детали и проверяемые свидетельства. Вся информация, из которой делается вывод, это информация "со слов". И хорошо, если со слов самого исследуемого, но может быть из вторых, третьих рук или даже по переписке. Никакой фиксации – ни диктофона, ни видеокамеры, ни хотя бы стенограммы. Читатель в большинстве случаев сталкивается с пересказом, а то и с пересказом пересказа чьего-то пересказа. Источники, которые передали Стивенсону случай, зачастую пристрастны – это его коллеги, исследователи реинкарнации.

В одном случае английский мальчик вспомнил себя немецким пилотом времён войны. Он рисовал символы и знаки отличия, но какие – не уточняется. Он вспомнил, как разбился на самолёте. Он назвал марку и класс этого самолёта, но самолёты этого класса не выходили под такими названиями (по словам самого автора!). Он назвал своё прошлое имя. Он, конечно, "не мог получить эту информацию ранее", хотя в доме есть телевизор и дедушка, ненавидящий немцев. Но телевизор смотреть не разрешали (честно-честно), а дедушка ничего не рассказывал (мамой клянусь). В итоге Стивенсон обнаружил двух потенциальных немцев, которые были предыдущей инкарнацией мальчика. Один из них не совпадает ни в чём, но относится к каким-то дальним родственникам или знакомым семьи. Второй – действительно погиб при крушении самолёта. Но другой модели, с другим пилотом, в другом месте и при совершенно других обстоятельствах. Вывод автора, тем не менее, неизменен.

В ряде случаев душа рано погибшего ребёнка переселяется во второго ребёнка. Что можно объяснить непрожитым горем, когнитивными или психоаналитическими механизмами. В высшей степени странно читать о "лучшем объяснении из возможных", но не найти ничего о других возможных. Стивенсон будто просто игнорирует их.

Доходит до смешного: в одном случае первая инкарнация умерла только через 5 недель после рождения своего перевоплощения. В другом случае человек написал о своём перевоплощении книгу (по совету Стивенсона, кстати), где указал порядка 20 имён. При проверке ни одно из имён не подтвердилось! Но лучшее объяснение "некоторых элементов этого случая" остаётся тем же.

Два аргумента

Два аргумента в пользу реинкарнации это "человек не мог ничего узнать обычными средствами" и "человеку нет надобности врать, ведь он не получает никакой выгоды".

Что касается первого, это сложно доказать. Со слов Стивенсона складывается впечатление, что если родители ничего ребёнку не рассказывали и если родители "убеждены", то знать он ничего не мог. Что родители смотрят на ребёнка 24/7, ребёнок не ходит в детский сад или школу, не общается с другими детьми и соседями, а семья не ходит в гости и не принимает гостей у себя. Если ребёнок сидит под куполом, он действительно не может ничего этого узнать. Даже мельком увидеть. Но тогда его воспоминания проще объяснить психической патологией. Что было бы логично для психиатра.

Что касается второго аргумента, автор говорит, что никто из его подопечных не извлёк выгоды из своей истории. Всего пара человек написали книги, и книги эти оказались непопулярны. Будто выгода может быть только материальной. Возможно, все они получили выгоду в виде внимания и участия в их тяжёлой ситуации, такой как смерть ребёнка. Будто если человек не извлёк материальной выгоды, то он не пытался. На самом деле есть как минимум один человек, который извлёк выгоду из каждого случая. Это Ян Стивенсон. На реинкарнации он построил карьеру, заработал денег и получил признание в определённых кругах.

Но, честно говоря, я не думаю, что Стивенсон мошенник и обманщик. Если это так, то он плохой мошенник и обманщик. Ведь он опровергает сам себя в своей же книге. Сначала задаёт себе стандарты, потом их не соблюдает, но делает вид, что всё нормально. Но если не принимать во внимание все противоречия; всё, что получено из третьих рук; всё, что человек мог бы гипотетически узнать втайне от родителей; всё, что можно объяснить биологически, когнитивно или психоаналитически; всю необоснованную убеждённость автора и его собеседников, то останется пара моментов, которые легко списываются на совпадения или ошибку интерпретации. Которые должны быть перепроверены и получить очень серьёзное подтверждение.

Похоже, что автор думает, будто любая неоднозначность может трактоваться в его пользу. Но как раз наоборот, любая неоднозначность должна приводить к отвержению гипотезы реинкарнации. Чем невероятнее гипотеза, тем сильнее должны быть доказательства.

Наука и ненаука

Если к африканским и азиатским случаям Стивенсон подходил так же, то грош цена его исследованиям. Методология сводит на нет любые попытки. Нет, он не непризнанный гений, к которому не готова наука. У него просто нет ничего, с чем можно было бы спорить на серьёзном академическом уровне. Он даже не предложил никаких определения, концепции и механизма реинкарнации. Это не наука и не исследование. Это несерьёзно.

Стоит ли вообще впихивать эзотерические идеи в научные рамки? Зачем? Реинкарнация – неплохое верование, которого можно придерживаться. Можно принять или не принимать мистические или религиозные концепции перерождения. Это не сфера компетенции науки. Наука таким не занимается. Это сфера личных переживаний – мистических, этических, эстетических. Наука не имеет здесь власти. Кесарю кесарево, учёному научное, братья и сёстры.

Источник