3.5 Жизнь опекуна чудна

Фильм по этой книге мне очень нравится, книга показалась чуть более надуманной. Сдаётся мне, что взрослому писателю не удалось переиграть детей-актёров, они текст под возраст свой подвели. Ну и под характер немножко. Если Наташа "с этими своими круглыми, как пятаки, глазами" удачно и легко превратилась в Нину в исполнении Розы Агишевой, то главный герой, Боря Збандуто, в книге выглядит несколько иначе. В фильме он младше, изначально серьёзнее, основательнее, что ли. Преображение книжного Бори из идейного балбеса в заботливого вожатого первоклашек вызывает множество вопросов, как это его так быстро перебросило на новые рельсы? Это же надо обладать какими-то врождёнными данными к опекунству, а их-то и не было заметно по описаниям Железникова. Какая-то часть жизни Бори была притянута за уши, то ли та, где он был шалопаем, то ли та, где пионер-всем ребятам пример.

В книге меня еще лучший друг Бори, Сашка, смутил. Друзьями такими вымощена дорога в ад. Их отношения совсем не похожи на дружбу, слишком много подлянки делает Саша. Первая любовь, за которую пацаны воюют, конечно, обязывает, но некоторые вещи я бы не стала прощать. А Борис прощает. Это можно назвать добротой, но мне больше мягкотелость видится. Потому что такое всепрощение мне не по душе. Кстати, в фильме Сашка совсем другой, действительно хороший друг. И тут как раз заметно, как дети переиграли ситуацию, показали, как понимают, что такое настоящая дружба.

Сюжет интересный, быстрый, без занудства и морализаторства. Может быть, хотелось бы более подробных рассказов о забавах и заботах первоклашек. Борис как-то вскользь вспоминает то одно, то другое. Маловато)

Хотелось бы отметить эпизод в шляпном магазине. В книге продавщицей оказывается Нина, старшеклассница, которая организовала вступление Бори в ряды пионервожатых. И она внезапно рассказывает, что из школы ушла из-за влюблённости в учителя. Неожиданная сцена для детской советской литературы. Никаких моральных выводов автор не делает, не пестует и не журит. Просто сообщает, что было и такое, вполне обычное явление.

Героями второй повести стали Борис и Наташа, а также папа Наташи и его новая жена. Уровень серьёзности произведения слегка повышается. Железников делает попытку поведать о советских мачехах и падчерицах, мол, Золушек в Советском Союзе нет. Идея хорошая, но персонажи получились картонные.

Не особо верится в чувства между дядей Шурой и Надеждой Васильевной. Потому что, что может связывать мужчину по имени "дядя Шура" и женщину "Надежду Васильевну"? То ли ясли с директрисой, то ли дом престарелых с сиделкой. На самом деле ни то, ни другое. Образы слеплены неудачно, на мой взгляд.

Помимо этого, взгляды Надежды Васильевны на жизнь и воспитание мне правильными не кажутся. Впрочем поведение Наташи тоже не совсем укладывается в её характер, нарисованный в первой повести. Не похожа она на ребёнка, который в Золушку будет играть. Причём переход от радости и "мамы" к "взбрыкиванию со слезами" получился неожиданно быстрым. Таким же, как превращение Бориса из озорника в вожатого. Стиль Железникова? "Ничто не предвещало".

В книге есть еще один персонаж, который появляется в виде "изречений и легенд" ) - тётя Оля, преподаватель со стажем. Через тётю как раз автор проводит редкие морализаторские нотки, поданные грамотно, в форме притч и афоризмов. Мне запомнились с тётей две ремарки - когда она собралась "раздавить этого Наполеона" - то есть осадить нового приятеля Бори, Графолога, но ей это не удалось. И когда Надежда Васильевна презрительно бросает, что с тётей Олей она не подружится, ибо не любит "добреньких". Какая противоречивая тётушка, подумала я. Видится "добренькой", а сама давит Наполеонов в учениках. Правда, реальные властолюбцы ей не по зубам, а вот племянник Боря... Опять он представляется мягкотелым пластилином, весь в тёткиных цитатах. Не всё мне нравится в этом произведении, не всё)