3

Узнав, что Макдермид не специалист, а автор детективных романов, я немного расстроилась, но решила быть непредвзятой. Ведь есть научная журналистика, да и не каждый специалист умеет увлекательно рассказать о своём занятии. Но с Макдермид у нас не сложилось по ряду причин. Для начала по заповеди великого охотника похвалим: читается легко, быстро и кое-что даже запоминается. Все. Теперь поругаем.

Беда книги Макдермид, на мой взгляд в том, что автор не смогла отойти от журналистского стиля повествования, такое чувство, что смотришь, какую-нибудь передачу вам про пожарных Лос-Анджелеса. Кажется, подача для автора интереснее самого материала, фокус не на методологии, а на разных случаях (не всегда интересных). Есть главы действительно занимательные, например, об энтомологии и патанотомии, но они все равно остаются очень поверхностными.

Странным показался и подбор материала. Как в первой так и во второй главе так воспеваемая наука ничем не помогла. Пожар расследовали, даже профессор, но огонь уничтожил все следы. Блин, ну неужели не было пожара, который успешно расследовали? Или просто хотелось осветить скандальный случай с большим количеством жертв? А то тут поджигателя не нашли, нарушителю пожарной безопасности выплатили компенсацию, короче, лучше бы и не трогали..

В книге описано немало случаев, когда наука осталась бессильна помочь следствию найти преступника, но хотя бы труп смогли найти и опознать. Да, печально, но, пишет автор, зато родственники, которые узнали правду, теперь могут жить дальше. Создаётся впечатление, что эта постоянная патетическая присказка призвана оправдать траты налогоплательщиков на кучу потраченных ресурсов в так и не раскрытых делах. То есть убийцу найти не смогли, но это не беда, зато родственники могут жить дальше спокойно. Лично мне кажется, что о спокойствии тут говорить немного цинично - злодеяние осталось безнаказанным, преступник может продолжать творить беспредел. По мне так лучше честно говорить о том, что наука не всемогуща и польза не всегда бывает прямой - раскрытие конкретного дела, а зачастую косвенной - опыт, опробации методов, которые помогут раскрыть следующие дела. Лучше честно заявить об этом, чем пытаться манипулировать эмоциями общественности. А манипуляция на лицо, возможно и не сознательная и даже вынужденная системой (все всегда и везде должно приносить доход), но вот эта игра на личностное отношение у меня кроме отторжения ничего не вызывает. А иногда и наоборот поражает бесчувственность системы. Как например в деле с девочкой, которую насиловал отец. Девочка предоставила видео, по которому определили, что действительно это отец, но видишь ли девочка не кричала, поэтому это не домогательство и не изнасилование. Ребенку 14 лет, обвиняемый - родной отец и его оправдали. И ни слова о дальнейшей судьбе ребенка, как там насчёт спать спокойно и жить дальше? Жесть полная.

А вот глава о цифровой криминалистике повергла меня в ужас уже в обратном смысле. Сами посудите, отчима обвиняют в домогательствах к падчерице, но никаких доказательств этого нет, чтобы опровергнуть обвинения отчим предоставил скриншоты эротической переписки какого-то парня с падчерицей, но криминалист не смог найти следов этой переписки в сети, поэтому предположил, что отчим мог нафотошопить их чтобы дискредитировать падчерицу. На суде эксперт сказал, что доказательств против отчима нет никаких, но..

но его показания были расценены как лишний аргумент в пользу того, что Дэвид — лжец и манипулятор. Посовещавшись, присяжные нашли Дэвида виновным. В настоящее время он отбывает 20-летний срок в тюрьме.

То есть вполне возможно, что падчерица просто невзлюбила отчима и крикнула "педофил", и мужику дали 20 лет потому что присяжным его рожа не понравилась. Вот тебе и научных подход. Ещё возникает вопрос, неужели нельзя в самих файлах найти следы редактирования? Да и как насчёт метаданных, о которых поется в этой же главе? Но..

Для понимания ситуации требовалось изучить компьютеры Дэвида: не манипулировал ли он скриншотами через программу редактирования изображений?
Судье пришлось принимать решение. Продолжать ли судебный процесс? Или отложить заседание, а присяжных изолировать на неделю, пока Ангус обследует компьютеры? Он решил продолжать.

И правильно, нафига нам та наука, и так все понятно.

Или мужика осудили за убийство любовницы по косвенным уликам: у него были царапины, которые эксперты не признали однозначными (может быть он действительно поранился в саду), он купил освежитель воздуха, он отключал телефон на участке дороги, когда ехал по работе через лес. Я все, конечно, понимаю, но разве это доказательства? Разве это научный подход? Театр какой-то..

В общем-то, Макдермид говорит об этом в последней главе, видимо, ее тоже печалит то, как наука часто проигрывает в суде театру. Но, говорит она, не будем унывать, ведь раньше было намного хуже. Нда..этим и утешимся.

Отдельно хочется помянуть недобрым словом переводчика, не владеющего согласованием причастных оборотов и использующего слова наподобие "уцелевать". Ещё меньше хорошего хочется сказать о редакторе, который все это пропустил мимо глаз, да ещё и не заметил очевидных опечаток (надеюсь), как например, 800 костей в скелете ребенка.