2.5 "Станция "полчетвертого"

Ночь - это та половина жизни, когда человек сбрасывает с себя все маски и роли, оставляет суету и становится равным всем. Но главное - он становится по-настоящему равным самому себе. Ночь - время сновидений и мечтаний (недаром по-немецки слово "сновидение" и слово "мечта" обозначаются одним и тем же словом der Traum). Впрочем, всё начиналось для героев на "станции "полчетвёртого", а значит время на границе ночи и утра, сна и приближающегося пробуждения - пускай отдалённо, но всё же. Но это не суть важно, ведь ночь включает в себя и ранее утро. (Тут навязчиво вспоминается книга  Хэл Элрод - Магия утра. Как первый час дня определяет ваш успех  , воодушевление которой я вполне, было, разделила с автором по отношению к этому поистине волшебному времени суток). 

Самое время подумать, как сделать свою жизнь гармоничнее, но прежде осознать, что не так, и в каком направлении ради себя же самого стоит развиваться. 

Вот тут-то автор и поставила себе непосильную задачу. Прежде чем объяснить "почему", сразу поясню, что ничего не имею против хоть миллиона вариаций на такую созвучную каждому тему. Это как писать про любовь, или очередную книгу о секрете притяжения. Пускай будет ещё одна книга, лишь бы вариация оказалась... эээ... конкурентоспособной, выполнив свою задачу. Задача данной книги - не увлечь и не развлечь читателя. Увлечь автор вполне смогла. Тут задача серьёзнее и ответственнее: автор претендует знать такие типы людей, которые фигурируют по сюжету в лице Родмонги Эдуардовны, Олега, Димы Свистова и Кати, ИЗНУТРИ! Понимать их проблему и чего им не хватает для счастливой трансформации. Даже не каждый психолог справился бы с этой задачей, потому что известно, что психологи лучше работают с теми типами людей, которые им близки. Психолога нужно выбирать под себя. Автор же этой книги, не будучи психологом ни по профессии, ни по жизни, совершает распространённую ошибку, взяв за основу свои собственные представления о том, что такое в человеке хорошо, а что такое плохо, свои ценности и подгоняет под них весь мир.

Что для каждого человека - наиглавнейшее? Принятие, конечно. Принятие, полученное через признание, которое в свою очередь человек получает через неосознанно выбранный им способ самоутверждения. Это в 90% так, поскольку наш мир не слишком балует безусловным принятием всех без исключения. У каждого есть как свои предпочтения, так и то, что ему неприемлемо в других людях. Обычно предпочтения строятся вокруг главной ценности этого человека. И обычно люди не сознают, что их ценности - не единственные и, вполне возможно, не главные. Вот почему человек всегда неосознанно ищет способ самоутвердиться. Я не зря заговорила об этом, поскольку автор вовсе не вдается в такие тонкости, но претендует знать, что фигурирующим тут типажам не хватает и как им надо меняться.

Способ самоутверждения Родмонги в отличие от её антипода Зинаиды - очевиден, она - профессор лингвистики, самоутверждается через развитие интеллекта. Зинаида же самоутверждается, вась-васькаясь со всеми, стараясь всюду быть своей. И делает это прежде всего ДЛЯ СЕБЯ. Я бы избежала слово "добрая", хоть автор и приписывает его Зинаиде. Портрет Зинаиды идеализирован, чуть ли ни сахаром посыпан, аж приторно стало от доброты Зинаиды (в том числе доброй на передок: соседке лекарство, а заодно и её муженька ублажить. Всем помогла как могла... Она же "по-доброму" грозится отправить своих деток в интернат. Про сплетни я уж молчу - по-доброму же.

У Родмонги в принципе не могут быть те же ценности и интересы, что и у Зинаиды. Боюсь, что уровень интересов профессорши в области лингвистики давно перерос интересы такой дамочки как Зинаида. Не без того, что и Родмонга могла бы поболтать по-свойски с кем-то равным, близким по духу, сфере интересов, по статусу. Единственная причина, по которой она могла бы получить удовольствие от болтовни ни о чем, в том числе с таким полным ей антиподом как Зинаида - это природная общительность, получение удовольствия от самого факта общения, но не похоже, чтобы у Родмонги наблюдалась такая потребность. 

Рекомендация же научиться сплетничать, а вместе с тем и "доброте" даётся Родмонге прямым текстом.

Спрашивается, отчего я отстаиваю Родмонгу? Увидела в ней себя? Если уж на то пошло, то себя в той или иной степени я увидела во всех фигурирующих тут типах (разве что кроме криминальных наклонностей Свистова и абсолютного неумения любить со стороны Олега в пользу тщеславия, азарта, желания что-то доказать себе и всему миру - так, к слову, самоутверждается Олег), но ни с одним не совпадаю полностью. 

Переходим к застенчивому Диме. С точки зрения самоутверждения совершенно ошибочно было приписывать ПЕРЕВОДЧИКУ Диме Свистову коварные криминальные наклонности, за счет которых он может почувствововать свою значимость. Не пойдёт такой человек на криминал, даже если изначально понимает, что всё там будет шито-крыто, и он останется безнаказанным. Слишком беспокойная совесть и чувство вины у застенчивых людей. К тому же по всему видно, что он уже выбрал иной способ самоутверждения - наличие престижного высшего образования и престижной работы, а также не высокой самооценки, от которой обычно страдают застенчивые люди, определённо должны быть скорее сдерживающим фактором для него в выборе скользкой дорожки.

Поскольку в лице Димы идёт речь о типаже застенчивых людей, или во всяком случае - застенчивых мужчин, можно сделать вывод, что очень уж автор, видимо, не любит застенчивых, не доверяет им. Это подтверждается не только тем, что ей захотелось обнаружить чертей в тихом омуте Димы. Есть и другой момент, указывающий на пренебрежительное отношение автора к застенчивым людям в лице Димы Свистова. История Димы, момент истины в ту самую обещанную ночь начинается вовсе не с него, а с повествования о другом второстепенном во всей Диминой истории персонаже - охраннике Степане, который не сыграет для Димы никакой решающей роли. Таким образом Дима отодвигается на задний план своей же (!) истории как малозначительный персонаж. Не надо, пожалуй, так к застенчивым. Они обычно замечательные люди, готовые спасти весь мир при надобности, и только подобное отношение, как у автора, вызывает у них злобу и отторжение, от которых они готовы отказаться, встречаясь с принятием. Если уж обобщать, давайте криминальные наклонности оставим психопатам. Застенчивые люди чаще бывают невротиками и направляют агрессию на самих себя, а не на других как в случае с психопатами. Вот их, психопатов, хотя бы условно, и будем (по-прежнему) считать группой риска по части криминальных наклонностей. (Впрочем, если поменять направленность, они легко продвигаются по карьерной лестнице, ибо не мучаются переживаниями и уколами совести. Об этом в исследовании, изложенном в книге  Hervey M. Cleckley - The Mask of Sanity: An Attempt to Clarify Some Issues About the So Called Psychopathic Personality

Когда я писала этот отзыв, то стояла перед дилеммой: может сменить гнев на милость и накинуть полбалла за книжку, которая - если отнестись к ней так же некритично как к "доброй Зинаиде" - увлекла.  В любом другом случае я бы это сделала, если понимать под любыми другими случаями развлекательную литературу - житейские истории на один раз, детективы, триллеры, ужасы и так далее, где увлекательность становится главным критерием. Тут главным критерием становится психологическая проницательность автора, которую она не продемонстрировала.  

Последняя глава, обретя вид дурацкой притчи с совершенно неуместными сантиментами, вызывает недоумение - не более того. Да и вообще повествование по ходу чтения обрело для меня образ клубка с множеством бесхозных ниток. А ведь в тексте каждая мельчайшая деталь должна быть оправдана. Добила фразочка "кого ни попадя" из речи ангела-портье (хотя скорее можно было бы ожидать её от Зинаиды). Обложка пытается нам "рассказать" о чем-то, чего там не было и быть не могло (совсем другого вида гостиница, другое настроение и состояние).

Принятие и некритичность - понятия, которые не стоит подменять. Принятие только себе подобных и доброта по отношению к ним сами по себе не являются ни принятием, ни добротой.