4

Читать Адамовича интересно: у него много забавных замечаний и суждений. Читать Адамовича очень скучно: оригинальных мыслей у него мало, а слов много, кроме того, он лукав. Лукавость эта в том, что он очень старается быть объективным, максимально отдаляться от объекта исследования. Но во-первых, это не очень удаётся: объекты исследования – крупные русские писатели, и отбежать нужно слишком далеко, чтоб эти величины не отбрасывали на тебя тень. Во-вторых, Адамович невероятно категоричен, а уж какая объективность может быть при такой-то категоричности: «я сказал, и точка, так оно и есть». То есть, объективность только маскирует вполне себе существующие у автора представления, кто велик, а кто не очень. И подобное лукавство, конечно, немного раздражает.
И всё-таки читать Адамовича интересно, потому что по натуре он полемист. Сейчас уже трудно понять спорит он с кем-то из своих современников или с самим собой, но факт остаётся фактом: в нём есть задор, а это привлекает. Особенно, когда автор не пытается скрыть его за семью печатями. Ну, право, смешно, когда сначала он рассказывает, как встречался да вот хотя бы с тем же Мережковским, какие заявления от него слышал, как он по авторскому мнению выглядел, а потом играет в бесстрастие. Ох, уж эти мужчины. Цветаева для них, понимаешь, слишком открыта, слишком эмоциональна, слишком резко высказывает свою позицию. Нет, лучше наводить тень на плетень, а потом проговариваться...