3.5 Спойлер

Вот так к третьей книге я наконец-то повысила оценку. Сама от себя не ожидала, если честно, но пока из всего цикла эта часть вышла самой сильной. Повествование всё ещё следует по одному шаблону "ужасы, встреча со всадником и дальнейшее путешествие с ним же", но незначительные изменения всё-таки присутствую и можно сказать, что в большей степени именно они повлияли на моё финальное мнение. У нас тут действительно злобный Голод, смерти на каждой странице и героиня, у которой моральный компас постоянно ломается, ведь в жизни она не видела ничего, кроме плохого. Ну и порция шуток на тему секса (моментами мои глаза закатывались настолько сильно, что могли и не вернуться, а в другие моменты было действительно забавно).

Сюжет.
Когда-то Голод поймали люди и жестоко над ним издевались. Когда-то Ана наткнулась на истерзанного мужчину, который несмотря на свои многочисленные раны не был мёртвым. Догадываясь, кто он, девушка спасает всадника и остаётся с ним, пока больной не поправится. Он приходит в себя и предлагает поехать с ним, но она не соглашается, оставаясь наблюдать за тем, как её город стирают с лица земли. И вот она достаточно взрослая и окончательно сломленная вновь его встречает, а он её не помнит, ведь люди на одно лицо. Всадник приказывает убить свою спасительницу и именно так и происходит, но героиня не умирает.

А дальше, как по накатанной — много слов о том, как она его ненавидит и что он ещё пожалеет. Ну, ничего нового читатель и не ожидал, но упомяну, как некое оправдание что ли. Героиня первоначально не сильно пеклась о человечестве и вышла из себя лишь по той причине, что герой посмел отправить её на смерть. Поэтому, когда в отзывах встречала нечто в духе "сначала она смотрит на расчленение, а после бросается на убийцу в попытках заняться с ним сексом", недоумевала. Ана естественно испытывала отвращение перед жестокостью, но достаточно ли она переживала за чужие жизни? Я, по крайней мере, ничего подобного не заметила.

Пройдёмся сначала по минусам (но буду до конца честной, это не совсем отрицательные черты, скорее всё зависит от взгляда самого читателя). Голод, который никого не убил, как должен был. Да, он там посевы уничтожал, но в книге не встретилось ни одного человека, погибшего от нехватки еды. Типа, прям вообще ни одного. Герой пользовался силами растений и природы в целом, что бесило поначалу, но потом я подумала и решила, что это не настолько тупо, как казалось. Следующий считается только, если мораль имеет значение — в отличие от своих братьев (исключая Смерть, у него своеобразный взгляд на жизнь) этот всадник реально плохой парень. Он мстит за отношение к себе и этого не скрывает. Его ненависть ощутима и кровожадна, и если для читателей это важно, то тяжело будет с романтической линией. Около семидесяти процентов романа я не могла увидеть исхода, а потом писательница такая "окей, троп его волнует лишь она одна". И да, так минус превратился в плюс, ведь герой не изменился за одну страницу.

Уже упомянутые шутки. Их реально слишком много. Герои говорят на рандомные темы, а потом героиня такая "сиськи" и ты уже и не знаешь, как реагировать. А когда ей наконец-то надоедает, это же начинает делать герой. Временами я смеялась с нелепости происходящего, но закатывала глаза также достаточно часто. Мы поняли, что героиня проститутка, не нужно постоянно об этом напоминать.

Минусы вышли какими-то плюсами, но как есть. Пока одна часть читателей желала всаднику смерти, я оценила его за приверженность цели. Он не притворялся, в открытую заявлял о своём отношении к человечеству и действительно не пожалел ни об одном из убийств (хочется сравнить его с Мором, который тоже ныл на тему, что люди ему противны — Голод дважды подвергался ужасам, где его конечности отрывали и игрались с ними широко улыбаясь при этом и поэтому сейчас я не считаю это за необоснованные нападки). Ну и естественно, я оценила, что всадник не собирался никого прощать и не простил. Вот вам вполне неплохой представитель плохого парня (убивал? да. было ли ему жаль? нет. изменился ли он? нет).

А ещё невозможно промолчать о финале. Он может вызывать ровно две эмоции: какого фига и офигеть. Я испытала второе, потому что это ещё одно небольшое отличие от предыдущих частей. Оно меня полностью устроило и пол бала в книге как раз за этот эпилог. Подведя итоги могу сказать, что впечатления настолько различаются по той причине, что первая и вторая книга ставила заведомо невыполнимые задачи. Героиня всегда была моралисткой и доброжелательной к окружающим, а всадники ни одним, ни вторым не отличались. Тут же Ана конечно же говорит о неправильности жестокости, но её словам невозможно до конца поверить. Поэтому воспринималось в точности да наоборот.

Пс, велика вероятность, что первые две книги я оценивала ещё как те, которые русское издательство выпускает в бумаге именно сейчас, когда столько хорошей непереведённой литературы. Но это так, предположение, не исключающее пункт про невозможность отношений между добрячкой и закостенелым злодеем.