1 «Прилизанный» Татищев

Кузьмин А. Г. Татищев. –– М.: Молодая гвардия, 1981. –– 352 с., ил. (ЖЗЛ)

Кузьмин А. Г. Татищев. Изд. 2-е, доп. –– М.: Молодая гвардия, 1987. –– 368 с., ил. (ЖЗЛ)

Александр Исаевич Юхт (1917—1995), когда изучал сравнительно небольшой период из жизни Татищева, с 1720 по 1734 г., не вылезал из Центрального государственного архива древних актов. А вот Аполлон Григорьевич Кузьмин (1928—2004) написал целую биографию Татищева, не заходя ни в один архив! Зато фантазировал без зазрения совести... Не удивительно, что честный профессионал Юхт, отведав аполлонову стряпню, был в ужасе:

Естественно было ожидать, что автор привлечет обширные материалы, имеющиеся в наших архивах, для разработки тех вопросов биографии Татищева, которые до сих пор мало освещены или остаются неясными. Но А. Г. Кузьмин, не являющийся специалистом по истории России XVIII в., ограничился литературой и опубликованными источниками, причем и их не использовал в полной мере. Короче говоря, новых сведений ни о деятельности Татищева, ни об эпохе книга не содержит. С этим можно было бы и примириться, поскольку речь идёт о научно-популярной книге, если бы в ней не было много фактических ошибок, неточностей и спорных, не основанных на источниках оценок воззрений и деятельности Татищева.
(Юхт А. И. Государственная деятельность В. Н. Татищева в 20-х –– начале 30-х годов XVIII в. –– М.: Наука, 1985. –– С. 19)

В монографии, из которой я взял цитату, Юхт уделил критике Кузьмина шесть с половиной страниц (с. 19-26). Я выберу самые эффектные замечания, а потом выскажусь и от себя.

Говоря о сооружении новых казенных заводов Татищевым в 1734—1737 гг. на Урале, автор пишет: «Он их строил и строил, так что к концу его пребывания в Екатеринбурге... их было уже 40. Татищев проектировал строительство ещё 36 заводов. Все эти заводы в конечном счёте были построены, но лишь в правление Елизаветы Петровны и Екатерины II» (с. 229). В этой цитате что ни слово, то ошибка. К приезду Татищева на Урал осенью 1734 г. казне принадлежало 13 заводов. В 1735 г. он начал строительство 7 новых заводов, из них ко времени его отъезда из Екатеринбурга (конец июня 1737 г.) было пущено три: два медеплавильных (Юговский и Висимский) и один молотовой завод (Сусанский). Строительство остальных четырёх было завершено лишь в 1739 г. В отсутствие Татищева в 1738 г. был пущен Мотовилихинский завод, производивший обработку меди, поступавшей с других предприятий.

Таковы официальные данные, опубликованные известным специалистом по истории металлургии в России XVIII в. Н.И. Павленко в 1953 г., т. е. задолго до выхода книги А.Г. Кузьмина. Что же касается утверждения, будто Татищев «проектировал строительство ещё 36 заводов», то оно целиком является плодом воображения А.Г. Кузьмина...
(Там же, с. 20-21)

... В связи с расследованием дела о злоупотреблениях компании Корыхалова Татищев и другие члены Монетной конторы были привлечены к следствию. В ходе его выяснилось, что Татищев получил взятку в размере 7200 руб. Ему грозили крупные неприятности. В июне 1733 г. он обращается к императрице Анне Ивановне с просьбой о прощении. В январе 1734 г. Василий Никитич был вызван в Петербург. Здесь после бесед с кабинет-министрами А.И. Остерманом и А.М. Черкасским и аудиенции у императрицы он узнал, что его решили послать на Урал вместо В.И. Геннина. 12 марта 1734 г. Анна Ивановна направила М.Г. Головкину и А.С. Маслову, возглавлявшим следственную комиссию, указ за собственноручной подписью. В нём было сказано: «Пожаловали мы нашего действительного статского советника Василия Татищева во взятках им с московских компанейщиков, о чем у вас следствие производилось, всемилостивейше простили. И для того повелеваем вам имеющееся в комиссии до помянутого Татищева дело оставить».

Таковы факты. Как же они изображены в книге А. Г. Кузьмина? «После возвращения двора в Петербург Татищеву было практически невозможно не только влиять, но и непосредственно общаться с императрицей. Поэтому резкий поворот в судьбе Татищева (имеется в виду указ 12 марта 1734 г. о прощении.— А. Ю.) не может связываться с собственным её настроением. Кто-то просил Анну о закрытии дела, может быть, даже и без ведома самого Татищева» (с. 183). Возвращаясь к этому вопросу в другой главе, автор пишет: «Ни указ 10 февраля (надо 12 марта.— А. Ю.) о прекращении дела против Татищева, ни указ 17 марта о назначении его главным начальником горных заводов в Сибири не был «помилованием»: никакой вины Анна за Татищевым и не видела» (с. 215).
(Там же, с. 21-22)

И,наконец, самая дичь: оказывается, Татищев не был последовательным монархистом!

Анализируя социально-политические воззрения Татищева, автор приходит к заключению, что у него никогда не было полной уверенности в обязательности для России монархической формы правления, так как она стояла «на пути главного, что могло бы обеспечить процветание государства», а именно вольности крестьян (с. 324). С этим итоговым выводом А.Г. Кузьмина вряд ли можно согласиться, потому что он находится в противоречии с суждениями Татищева по этому вопросу, которые он неоднократно высказывал и в записке о событиях 1730 г., и в «Истории Российской», и в других произведениях.
(Там же, с. 25)

В 1987 г., когда в издательстве «Молодая гвардия» решили переиздать книгу Кузьмина о Татищеве, у автора появился шанс исправить хотя бы некоторые фактические ошибки, указанные Юхтом двумя годами раньше. Думаете, он исправил? Не-ет, вот ещё! Еврей какой-то будет ему указывать! Ему, русскому патриоту! Носителю РУССКОГО ДУХА!

...Свою многостраничную критику опуса Кузьмина Юхт заканчивает выводом:

Книге присущи определенная тенденция к идеализации личности и деятельности Татищева, стремление «улучшить» его биографию.
(Там же, с. 25).

Да, так и есть. Но даже Юхт не написал о ГЛАВНОМ методе, который использовал для своей цели биограф-фальсификатор: о методе умолчания. Все неблаговидные поступки Татищева, коих было немало, Кузьмин от читателя скрывает. Важнейшие из них суть следующие:

1. Дело Егора Столетова (см.: Семевский М.И. Егор Столетов (1716–1736). Рассказ из истории Тайной канцелярии // Русская старина. Т. VIII. СПб, 1873. Июль. С. 1–15; Чупин Н.К. Бурцов, Татищев и Жолобов в деле Егора Столетова, 1733–1736 гг. // Русская старина. Т. VIII. СПб., 1873.Декабрь. С. 985–992)

2. Гонения на раскольников в бытность Татищева Главным горным командиром на Урале (см.: Покровский Н.Н. Антифеодальный протест урало-сибирских старообрядцев в XVIII в. Новосибирск, 1974. С. 68–89, 101–103, 107)

3. Дело Тойгильды Жулякова, самое зловещее (Чупин Н.К. Сожжение на костре в Екатеринбурге в 1738 г. // Русская старина. Т. XXIII. СПб., 1878. С. 311. Горовенко А.В. Василий Татищев и «древние летописи»: домонгольская Русь глазами первого русского историка. – СПб: Издательство Олега Абышко, 2019. С. 88-91)

Все старые публикации давно выложены в Сеть,любознательные их найдут и прочитают. И убедятся в том, что исторический Татищев бесконечно далёк от прилизанного образа, вышедшего из-под пера Кузьмина.