1.5

Единственным оправданием для этой статьи, безвкусной и унылой, что твои галоши, может быть лишь год ее написания - 1992. Только что, вот буквально на днях, рухнул советский железный занавес, и в бывшую страну советов потекли всевозможные идеи, от феминизма до кришнаитства. Светлана Айвазова в своей статье знакомит нас с первым.

Если б не год написания, напомню, 1992, то я бы предположила, что автор сего опуса изрядно прошерстила википедию. Но даже знаменитый сайт дает информацию полнее, интереснее и более структурированно. Нет, если вы, как советская женщина из 1992 года (я здесь не хочу никого обидеть) никогда про феминизм не слышали, то в принципе норм. Такая сжатая справка об истории вопроса. Ну очень сжатая, по верхам без глубины. Немножко о доисторических временах, немножко о Великой французской революции и Олимпии де Гуж, немножко о Великой октябрьской революции и Александре Коллонтай, немножко о Симоне де Бовуар, а вообще не очень понятно о чем. Единственный проблеск мысли случился в самом конце, когда автор упомянула, что в феминизме есть два основных течения. Первое рассматривает женщину как существо, от мужчины ничем не отличающееся (его апологетом как раз была де Бовуар), второе же утверждает, что женщина от мужчины отличается, обладает своими силами, интересами, слабостями и целями, но в правах ее ущемлять на основании вышесказанного нельзя. Да и то, это скорее рефеат прочитанного, нежели собственные соображения. В остальном же это просто институтская неделя науки, а не серьезная статья. Для студентки-первокурсницы очень даже хорошо, для главного научного сотрудника Института сравнительной политологии РАН - убого.

Еще не очень понятно, почему автор в основном ссылается на французские источники, когда к 1992 году американские феминистки уже были во главе движения.

Я прочитала немалое количество работ по данному вопросу, и эта - одна из самых неудачных.