3 Кто бы мог подумать, что книжка 1516 года издания может быть объектом идеологических игрищ XX века...

Когда я начинала читать "Томаса Мора" Игоря Осиновского, то рассчитывала, что это будет что-то вроде ЖЗЛки. К сожалению, о жизни и личности Томаса Мора тут одна глава биографической справки, где информации не больше (а то и меньше) чем в Википедии. Основной же текст занят выяснением, главным образом в рамках полемики с другими исследователями, места Томаса Мора в истории социалистической мысли (и мысли вообще). Наверное, для историков это нормально, но меня немножко шокировало, что во второй половине XX века толпа народу разной идеологической направленности ломала перья выясняя, относится ли Томас Мор к социалистам-утопистам и насколько устройство Утопии вдохновлено идеалами средневекового монашества.

Игорь Осиновский решает очень сложную задачу. С одной стороны, раз уж

В Москве, в Александровском саду, недалеко от Кремлевской стены стоит скромный гранитный обелиск. В 1918 г. по предложению В. И. Ленина на сером граните были высечены имена выдающихся мыслителей и революционеров, которые своими трудами способствовали освобождению человечества от гнета, бесправия и эксплуатации. Рядом с именами основоположников научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса начертаны имена выдающихся мыслителей прошлого — коммунистов-утопистов. Среди них — имя Томаса Мора.

то отказываться от Мора никак нельзя, и достойное место в истории коммунистической мысли ему отвести надо. А с другой стороны

ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин никогда не говорили, что научный социализм стоит на плечах Томаса Мора. Жесткое определение его как родоначальника социалистической мысли дает повод нашим идейным противникам для разного рода нападок на теорию и практику научного социализма: черты грубой уравнительности, регламентированности и т. п., присущие моровской „Утопии“, связываются антикоммунистами с самой сущностью социализма вообще

Вот и приходится автору, чтобы "Утопию" и к социализму отнести, и неудобные моменты обойти, то вольно интерпретировать, то ссылаться на давность лет и говорить, что нельзя же от человека XVI века требовать научного материализма. Справедливости ради, хоть мельком, но упоминаются и утопийское рабство, и жесткая патриархальную организация семей-артелей, и другие неудобные подробности. Но, мне кажется, все равно очень странно писать, что Утопия "намного опередила свой век в смелой попытке проектирования совершенной общественной системы, которая покончит с существованием классов и эксплуатацией", если всю черную работу там выполняют рабы. Да, хорошо, в рабство отправляют только преступников. Но это же не отменяет того, что без рабов система сломается. (И кого отправят в рабство, если преступления вдруг искоренятся? Мы разве не предполагаем, что в идеальном государстве в идеальном состоянии преступлений не будет?) Значит эксплуатацию система все-таки предполагает, нет разве?

И как минимум один неудобный момент автор так и не упомянул. Комментариев к вот этому

В случае отказа жить по их законам утопийцы отгоняют туземцев от тех пределов, которые избирают себе сами. В случае сопротивления они вступают в войну. Утопийцы признают вполне справедливой причиной для войны тот случай, когда какой-либо народ, владея попусту и понапрасну такой территорией, которой не пользуется сам, отказывает все же в пользовании и обладании ею другим, которые по закону природы должны питаться от нее.

замечательному отрывку о том, как утопийцы основывают колонии в случае перенаселения главного острова, я так и не дождалась. Видимо, уж совсем бы это не вязалось с утверждением, что Томас Мор в Утопии выступал против "современных ему захватнических войн".

Чудеса словесности пришлось применять и в биографической части. Все-таки, протестантов полагается считать для XVI века прогрессивными, а католиков - реакционными. Автор, конечно, о религиозных взглядах Томаса Мора честно пишет, но лишний раз старается не упоминать. Как тут, например:

Мор ясно отдавал себе отчет в том, какие социальные силы заинтересованы в королевской реформации, ведущей к секуляризации церковных земель, новым огораживаниям, росту нищеты крестьянства и обогащению наиболее хищных представителей буржуазии и нового дворянства. Обличая пороки духовенства, предприимчивые буржуа и дворяне мечтали о захвате церковных богатств, о наживе и грабеже и менее всего думали о торжестве христианских идеалов справедливости, о которых они так громко вещали, всецело поддерживая церковную политику Генриха VIII

И еще 101 способ не говорить, что Томас Мор был убежденным католиком и возмоооожно, чисто гипотетически, некоторые его поступки, в том числе отказ дать присягу королю как «верховному главе» английской церкви мотивируются именно этим, а не какими-либо классовыми соображениями.

Ренессансный гуманизм утратил историческую перспективу. Но его наследие не погибло, ибо оно не только подготовило реформационный взрыв против феодальной церкви, но и заложило идейный фундамент эпохи Просвещения, воспринявшей веру гуманистов в человека и его разум.

Словом, страшно далеки они были от народа, зато разбудили Герцена Просвещение.

Вообще я не разделяю предубеждения, что в советских книгах историю подгоняли под колебания генеральной линии партии. Но это тот самый случай, когда стереотип работает, к сожалению.