3 Паранормальный... винегрет

Сверхъестественным и книгами о нем я давно увлекалась. В детстве - можно было начитаться всякого и бояться любого шороха. Ну а с возрастом, когда понимаешь, что все "паранормальное" - просто плод человеческого воображения - стало забавно наблюдать, что люди могут себе напридумывать. Книга не вызывала особых опасений - я уже пробовала, и первая глава про сонный паралич - вполне ничего. Но мне врезался в память совершенно разгромный отзыв... И где же здесь истина?
Оказалось - ближе к негативному полюсу. Ну какая же бесячая и тягомотная книга! Стоит упомянуть сразу, что я и филолог, и химик - и прослушала сотни часов лекций по каким-нибудь физическим методам в химии, психологическим экспериментам и "современным" методам обучения. Ну в научном подходе - должна быть какая-то логика и структура! В первой главе - рассказывается про сонный паралич - и фантомные боли. Одна глава начинается про ведьм - и выруливает на экзорцизм. В конце - снова всплывают фантомные конечности в ключе "синдрома чужой руки" - и автор постоянно ссылается на эту главу. А почему нельзя было обсудить это там??? Я, наверно, отравлена научным подходом: проблема-теория-практика-выводы - но мне не хватило этой структуры. Автор без перерывов и пауз обозревает, и обозревает, и обозревает тему - вываливает и вываливает информацию, статьи, случаи, эксперименты. А я постоянно кричу: "И что?!" Вот просто - и что??? Какие выводы я должна сделать из этого нагромождения экспериментов и данных??? Единственный вывод, похоже, которого автор добивается: "Теперь я поняла, что это все - фигня и самообман!". А как его сделать, если я уже забыла, к чему приводился этот пример, эксперимент или статья?
Более-менее понравились мне главы про гомеопатию и зомби - с оговорками. Я разбирала с учениками гомеопатию, когда мы проходили концентрацию растворов - мы делали эксперимент с чернилами. К четвертому разбавлению - уже совсем визуально не видно, что в раствор что-то добавлено. Химики шутят, что единственное реальное вещество, которое может попасться в гомеопатии - это молекулы стекла, когда размешивают раствор при разбавлении. И про природных зомби - организмах, которые подчиняют других своей воле - было ничего. Наверно, это тоже миф - но я слышала, что заразные вирусы в период активности, пока еще не проявили себя, повышают энергию человека и заставляют его "ходить в народ", чтобы больше распространяться. Может - это байка, я же не собирала такой доказательной базы.
Чем сильнее автор увлекался - тем скучнее мне было. Ужасно скучная и тягомотная глава про апофению. Ну а когда автор предложил порешать логические задачки... У меня логики в университете не было - и слава Богу. А вот его наезды на религию... Самовнушение, иллюзии, одушевлении неживых объектов - это все понятно, не спорю. Но глумиться-то над верой людей зачем??? Была интересная статья, почему люди продолжают смотреть "Битву экстрасенсов". Для многих зрителей это - просто отдушина, отвлечение, облегчение страданий. Без сказок, убеждений, веры - мы будем очень просвещенными, но... несчастными?
Книга не дает усомниться в своей супернаучности кучей ссылок на статьи и эксперименты со всего мира на всех языках. И - видео на ютубе. Эти ссылки на видео - в книге - меня добили просто. Что автор хочет, чтобы я сделала - вбивала адрес? И очень повеселил меня пример с "чайником Рассела". "В космосе летает тело в форме чайника - а почему нет? Никто ж его не видел - но никто и не может утверждать, что его нет". Я слышала эту историю вдогонку к коту Шредингера, как обоснование постулатов квантовой химии. То, что творится в квантовом мире, человеку обозреть не дано - и он либо может дождаться, чтобы увидеть своими глазами, либо - принять на веру. "Не увидишь - не узнаешь" - к этому сводится эксперимент Шредингера. И я не совсем понимаю - автор, развенчивая дурацкую веру людей во что попало, приводит постулат, который призывает - поверить...??? Не совсем улавливаю я логику.
Основная проблема у меня с книгой - в подаче материала и направленности. Материал - просто вывален, навален и коленкой утрамбован. Да - ученые, увлеченные своей темой, часто так делают. У меня так вел лекции препод по философии языка. Тема обозначалась - а потом он вываливал все, что ему приходило в голову. С шутками-прибаутками, весело-задорно, но - а о чем??? Я, наверно, тоже так веду лекции - всегда хочется много рассказать, кто-то что-то спросит - и мысль приходит. НО - это лекция, живое общение. А здесь - книга. Где - еще история, еще история, такой эксперимент, сякой эксперимент. А о чем мы сейчас? О "чужой руке"? Мы разве раньше что-то подобное не обсуждали - почему нельзя было рассказать об этом там? Это же читалось и редактировалось (я надеюсь). Забавно, что структура "выдержана" в стиле занятия по защите от темных искусств из "Гарри Поттера" - заклинания там в тему вынесены, всякие дементоры. Я прям обрадовалась - о, классная структура. А там - все! Все, что надумано непосильным трудом - заблуждения, приметы, гомеопатия, зомби, и, вишенкой - чайник Рассела и бритва Оккама. И совсем непонятно, для кого эта книга. Огромные кластеры текста с научными терминами и экспериментами - предполагают, думаю, определенную подготовку. Но вот эта странная структура - "Обо всем - а к чему это было?" - подойдет скорее лекциям TEDTalks - но в книгу у меня ну никак не укладывается.
Ужасно странная книга, которую я даже затрудняюсь классифицировать. Вроде научпоп - который и не науч, и не поп. Много, скучно, монотонно - а местами не совсем и убедительно. Для меня лучшая книга о сверхъестественном - Татьяна Пономарева, Евгений Пономарев - Я познаю мир. Мир загадочного . Она, конечно, ничего не развенчивает и никого не переубеждает - но структура. Структура! Статьи - по теме! А не: заявим тему - и обозрим всех, от дочек до десятиюродных племянников. Эталонные для меня научпопы в плане и науч, и поп - это Антон Власкин - Японская нечисть. Ёкай и другие и Пол Оффит - Ящик Пандоры. Семь историй о том, как наука может приносить нам вред . Подача информации, стиль, примеры. Логика! Структура!