5

Если вы подходите к выбору научно-популярной литературы осознанно, читая отзывы и аннотации, то эту книгу в руки вы не возьмете.

У нее неприятное название. Более того, оно повторяет другую книгу другого автора, о которой я ничего не знаю, поэтому оценить не могу. Почитайте статью в википедии и она окончательно оттолкнет вас. Автор - религиозный фанатик и его обвиняют в выдергивании цитат из контекста. Автор необъективен и доказательства его смешны.

А на самом деле все с точностью до наоборот.

Название "Icons of Evolutions" гораздо больше отражает содержание. Автор пытается сказать, что теорию Эволюции превратили в своего рода идеологию, хотя это всего лишь теория. Делается призыв к объективности.

Слог книги не самый захватывающий, честно скажу, на обзоре какой-то по счету картинки мне стало откровенно скучно, но в необъективности ее упрекают совершенно несправедливо.

Дальше...

Рассматриваются знаменитые картинки (у каждого в учебнике биологии, уверена, были такие, у меня - были). Не все, конечно, буквально две-три. Подробно рассказывается как они нарисованы и в чем неточность. И получается, что эмбрионов рассматривают на 5 месяце, к примеру, и они очень-очень похожи, но буквально чуть до и чуть после - совершенно различны. Приводятся и эти картинки. И выходит, что такое понятное доказательство становится не таким уж и очевидным.

Одним словом, автор лишь напоминает, что теория - это всего лишь теория, а не истина. Упоминается о том, что в этой теории нет объяснения откуда происходят все виды. К слову, о своей религиозности автор пишет вполне адекватно - упоминает своих критиков, которые не найдя объективных доводов, начинают упрекать его в том, что книга написана при поддержке его церкви. Но подчеркивает, что о речь идет о совсем другой вере - вере в недоказанную теорию, а его вера не имеет никакого отношения к теории дарвина. Упоминается, что теория никак не объясняет происхождение и зарождение жизни. А лишь историю возникновения видов. Подчеркивается, что микроэволюция - вполне правильный и абсолютно доказанный процесс. И лишь макроэволюция является довольно шатким строением.

Мне как математику очень понравился логический парадокс, который упомянут в книге. (Гомология - это сходство структур конечностей различных видов животных. Помните? Крыло птички, лапа животного, нога человека - набор костей похож безусловно). Парадокс вот в чем:
"Это классический образец логического замкнутого круга. Дарвин считал эволюцию теорией, а гомологию – ее доказательством. Последователи же Дарвина считают эволюцию некой независимой данностью, а гомологию – ее следствием. Но если использовать гомологию как доказательство эволюции, возникает замкнутый круг: сходство из-за общего предка доказывает наличие общего предка."

Если это вас не впечатлило. Еще пример, более понятный и очевидный. Эмбрионы Геккеля - про которые говорится, что Дарвин, не зная эмбриологию, взял пример Геккеля. Но его пример легко опровергается. Геккель утверждает что эмбрионы различных видов животных на начальной стадии развития очень похожи (картинка в которую все верят - аналог иконы. Поэтому и "Иконы эволюции"). Но вот в пример приводит среднюю стадию. Сходство очевидно, картинка красивая, но вот начальные стадии и, разумеется, окончательные не похожи совершенно. В книге приводятся картинки, позволяющие оценить притянутость за уши этого доказательства.

И все же, лучше чем я, скажет сам автор. Позвольте приведу цитату из его статьи про свою книгу.

"Большинство из нас предполагает, что та информация, которую мы слышим от ученых, более-менее достоверна. Это политики могут искажать или подстраивать правду, чтобы она поддерживала нужные им взгляды, но ученые, говорят нам, имеют дело только с фактами. Да, они иногда ошибаются, но красота науки – в ее эмпирической проверяемости. Если теория ошибочна, другие ученые это обнаружат, проведя независимые эксперименты, которые или подтвердят, или опровергнут результаты предшественников. Таким образом, данные многократно перепроверяются, и лишь затем некая гипотеза может стать общепризнанной теорией. Так чем же объяснить то, что используемые в поддержку эволюции факты так давно и обильно подвергаются искажению?

Возможный ответ в том, что дарвиновская эволюция стала играть слишком важную роль в нашей культуре, и роль эта напрямую не связана с ее научной ценностью, какой бы она ни была. Это красноречиво показал случай с одной из школ в Канзасе, в которой позволили усомниться в стандартных методах преподавания эволюции – реакция на этот шаг почти везде была резко негативной. И это при том, что, как мы увидели, бóльшая часть этих методов откровенно ошибочна.

Пресса утверждает, что дарвиновскую эволюцию оспаривают только религиозные фундаменталисты. Критики дарвинизма, говорят нам, хотят вернуть науку обратно в каменный век и заменить ее Библией. При этом решительно игнорируется постоянно растущий пласт научных данных, противоречащих утверждениям дарвинистов. Когда биохимик Майкл Бихи (Michael Behe) в прошлом году сказал в «Нью-Йорк таймс», что «доказательство» эмбрионов является подлогом, гарвардский дарвинист Стивен Гулд признал, что знал об этом не один десяток лет (как отмечалось выше), однако все равно осудил Бихи как «креациониста» только потому, что он поднял этот вопрос.

Хотя Бихи разделяет точку зрения о том, что некоторые свойства живых организмов лучше всего объясняются разумным замыслом, он никак не является «креационистом» в том смысле, как это слово обычно используется. Бихи – молекулярный биолог, который убедился на собственном научном опыте, что теория Дарвина не соответствует наблюдаемым и экспериментальным данным. Так почему же Гулд, который знает о подложности рисунков Геккеля, сбрасывает Бихи со счетов как креациониста только потому, что он критикует эти рисунки?

Я подозреваю, что здесь замешана не только чисто научная повестка дня. Об этом говорит хотя бы тот факт, что во многие учебники вплетено совершенно четкое материалистическое послание. Для примера можно взять «Эволюционную биологию» Футуймы, в которой студентам объясняют, что «теория эволюции Дарвина» вкупе с теорией истории Маркса и теорией человеческой природы Фрейда «образуют ту главную опору механицизма и материализма», на которой «основана существенная часть западной мысли». В одном учебнике приводится фраза Гулда о том, что человек не сотворен, но представляет собой лишь случайную веточку на «произвольном» (т.е. случайном) древе жизни. Оксфордский дарвинист Ричард Докинс (Richard Dawkins), хотя и не является автором учебников, выразил эту мысль еще более прямо: «Дарвин дал атеисту возможность быть интеллектуально состоявшимся».

Очевидно, что все это – философские, а не научные взгляды. Футуйма, Гулд и Докинс имеют полное право верить в любую философию, какая им нравится. Но у них нет права преподавать ее как науку. В науке любая теория, включая дарвиновскую эволюцию, должна быть проверена фактическими данными."

Итог - ставлю 9 из 10. За смелость темы, за логику, за призыв к чистоте науки. Балл снят из-за отсутствия красоты слога, но здесь возможно это проблема перевода (исхожу из того, как перевели название). Книга подняла смелую, но актуальную тему. Наука должна быть наукой.