2.5 Спойлер Игра на «подростковых слабостях»

Мысли: читая аннотацию, я предполагала иное развитие событий. Казалось, что речь пойдёт о злом и плохом терапевте, который как-то использует психически нестабильных детишек в своих злых делишках. Поэтому истинная задумка книги мне показалась интереснее, хотя до определённого момента всё выглядело именно так, как я и ожидала.

Однако, ближе к концу, когда ребята понимают, что Мицкевич не виновна в убийстве их обожаемого [и не очень] Фомина, пытается развиться другая линия, которая должна быть чем-то в роде «вот это поворота». Но Мурад сам по себе настолько неприятный и стереотипный персонаж, что «биполярочка» не удивляет, как и причастность парня к убийству. Возможно, многие со мной не согласятся по принципу, что парень везде изгой, все его достают, да и доброе отношение к Наташе, риск ради Лии. Но при этих «благородных» порывах не меняется его гаденькое нутро. Да, его «второе я» выставляется как абсолютное зло, но якобы добренький вариант — тот ещё мудак по отношению к окружающим.

В принципе, тут можно задать закономерный вопрос «а кто на самом деле жалеет себя больше всех?». Если считать, что Нат жалеет себя [а именно такая мысль подаётся в тексте], то она делает это в открытую, но... при этом она продолжает хоть как-то устраивать свою жизнь, думает о будущем. Да, она закрылась дома, но при этом она работала, проходила психотерапию, боролась со своей психологической травмой и копила на онлайн-институт. Лия же получилась какая-то никакая — шаблонная «стерва, но с сердечком». В общем объёме книжки история Лии как-то отодвигается на второй план, потому что автору явно было интереснее выписывать кто в кого влюблён, чем продумывать неплохую мистическо-сомнологическую составляющую сюжета. Да и девушка буквально стирается с появлением Павла, что несомненно печально: нашла парня и всё в жизни разрулилось [прямо-таки классика розовосопельных книжек, которые я не люблю :)].

Скажем так, будь это не подростковая книга — я бы просто сидела и материлась на лень автора и тупость происходящего. Но, как это ни печально, в подростковой ветви литературы по сей день не наблюдается попыток писать качественно, поскольку «Это ж тупые подростки, они и так сожрут». Я с такой авторской позицией [не конкретно Сойфер, а в общем течении] категорически не согласна, хотя уже вышла из указанной возрастной категории. Собственно, к чему я веду? К тому, что несмотря на всю вторичность, заштампованность и пустоту персонажей, на общем фоне подростковых книг — эту хотя бы интересно читать. Мне очень жаль, что тема с сомнологией осталась без должного развития. С другой стороны, попробуй автор углубиться — были бы маты уже с медицинской точки зрения, так что это не худший вариант развития текста. И, да, я не буду дальше бомбить по поводу всего, что вызывает сомнения и недовольство, поскольку мне лень растягивать рецензию ещё на три абзаца :)