Больше рецензий

Champiritas

Эксперт

Encore un moment, monsieur le bourreau...

2 февраля 2022 г. 01:53

719

5 "Белый провал"

Если меня спросят, за что я боролся и каково было мое настроение, я чистосердечно отвечу, что не знаю. Это было время, когда я переходил от отчаяния к надеждам, когда неоднократно решал все бросить и уйти /…/
Не скрою, что в моем сознании иногда мелькали мысли о том, что не большинство ли русского народа на стороне большевиков, — ведь невозможно же, что они и теперь торжествуют благодаря лишь немцам, китайцам и т.п., и не предали ли мы родину союзникам. Но эти мысли я как-то трусливо сам отгонял от себя и противопоставлял им слухи о восстаниях внутри России и т.п.

Тема Гражданской войны - одна из самых сложных и болезненных, и, не смотря на то, что в неправоте белых меня вряд ли уже что-то разубедит, хочется разобраться в "белом движении" подробнее. Кто же расскажет о них лучше, чем они сами? Современные историки-защитники белогвардейцев всячески стараются обелить своих героев и не смотря на неувязки, пытаются объяснить их неудачи какой-то стихией, злым роком. Эта книга добавила ещё больше на чашу веских объяснений, почему белое движение было обречено на провал чуть ли не с самого начала.

Во введении здесь есть комментарий некоего Кручинина, который и является сторонником белых (видно по названию его книг), он пишет в духе того, что "воспоминания" так себе, и вообще Слащёв "темнит и путает следы". Но, ознакомившись с тем, кто этот самый Кручинин, и что он задействован в каком-то учреждении им. Солженицына, я решила не обращать на его слова никакого внимания. Даже если Слащёв привирает, я готова простить ему неточности в виде количества гаубиц и расположения бронепоездов, мне был важен общий тон и настроение книги. Что могу сказать? Мои ощущения лишь подтвердились, а книга изрядно позабавила.

Слащёв начинает с того, что «как же так получилось, что созданная ещё Петром Великим армия так бесславно проиграла Русско-Японскую войну?». Имперская армия загнивала давно, с самых высших чинов, высшие чины, которые давали аттестацию «никуда не годным», а эти никуда не годные делали карьеру. А вот эта цитата так и вовсе напомнила мне солженицынские и перестроечные рассказы о Великой отечественной, когда фашистов «закидали шапками»:

Наше безответственное правительство ничего не умело сделать, и те, и другие смотрели на армию, как на пушечное мясо, которое, авось, как-нибудь своим количеством раздавит противника.

В современной литературе часто пишут про Добровольническую армию, которая из одного только названия должна говорить сама за себя. Но как пишет Слащёв, состояла она от части из юнкеров, которым некуда было деваться, отчасти из лиц с оккупированных территорий, которые с таким же успехом могли бы присоединиться к красным.

Здесь же Слащёв пишет правду о «союзниках» белогвардейцев:

Союзники давали деньги, рассчитывая возместить свои расходы со временем русским углём и нефтью.
Появился ряд грабителей, ставших во главе белых войск: они были удобны крупному чужеземному капиталу, так как без зазрения совести были готовы на все сделки.

Не скрывает мемуарист и главной причины, почему за белыми массы не пошли. У них был только лозунг «отечество», но сами они не знали, за что боролись, лишь исполняли приказы иностранных господ.

Одним из главных фигурантов повествования Слащёва является барон Врангель. Соперничество их видно, и, может быть даже мемуарист где-то лукавит, описывая их вражду. Однако, нельзя не заметить разлад в рядах высшего начальства. А сам Врангель действовал иногда даже странно: если верить Автору, то барон старался избавиться от соперников и окружал себя слабыми. Тех, кто мог создать ему конкуренцию он пытался устранить, отсылая на заведомо проигрышные направления. Но, впрочем, и сам барон, не смог ответить, чем он и его армия лучше большевиков:

/…/ дело дошло до упрека с моей стороны, что, кажется, мы начинаем плясать под дудку французов, а подняли мы восстание против Советской власти, как против власти, поставленной немцами. Чем немцы хуже французов? Врангель промолчал и стал уверять, что наше движение на Донецкий бассейн приближает нас к Дону, который к нам присоединится/…/

В книге очень много подробностей вплоть до количества оружия и прокладки железных дорог. Эта информация интересна, и иногда даже кажется, что белым просто не везло, однако противник работал грамотно и осторожно. Не уверенна, что мемуарист был откровенен до конца. Возможно, как нас предупреждают во введении, он принизил достоинства Врангеля. Но не отнять главного: белые сами не знали за что боролись, а их тщеславие и стремление нажиться и выслужиться перед французами разобщило их и сделало противниками друг друга. Массы за ними не пошли, не пошли даже те, чьи интересны они, казалось бы, представляли.

Тут же уже не было сомнений, что безыдейная борьба продолжается под командой лиц, не заслуживающих никакого доверия, и, главное, под диктовку иностранцев, т.е. французов, которые теперь вместо немцев желают овладеть «отечеством». Кто же мы тогда? На этот вопрос не хотелось отвечать даже самому себе.

Комментарии


Спасибо за рецензию. Вообще "Отечество", как мне кажется, было весьма размытое понятие для аристократов того времени.Сужу по писателям, но думаю это для многих представителей высших сословий верно.
Вот, например, цитата Мережковского

Он имел право сказать впоследствии, что Европа для него нечто «святое и страшное», что у него «две родины – Россия и Европа», что «Венеция, Рим, Париж, сокровища их наук и искусств, вся история их» ему иногда были «милей, чем Россия». И в этом смысле Достоевский, будучи, после Пушкина, самым русским из русских писателей, в то же время – величайший из русских европейцев. Он показал на себе, что быть русским значит быть в высшей степени европейцем, быть всемирным.

Ведь язык русский они часто знали не лучше иностранного, а то и хуже, литература их воспитывала иностранная, на отдых и лечение они предпочитали ездить заграницу (особенно кто побогаче)

А ещё ведь была идея сражения "за религию", но ведь и она реально не была для многих опорой, скорее традицией, обрядами привычными с детства (если верить Толстому и другим авторам-классикам, которые редко отличаются истинной религиозностью)


Мережковского я давно вычеркнула из списка авторитетных мыслителей, в людях он не разбирался и для меня загадка, почему мы всё ещё обращаем на него внимание.
Русский они действительно знали хуже, но именно насчёт Достоевского я не уверенна. Он знал французский в совершенстве и немецкий, но чтобы русский знать хуже? В дневнике писателя он наоборот порицал эту моду на франсэ, что даже мелкие буржуа старались выдавить из себя что-то по-французски.

За религию.... ну не знаю, религия религией,а кушать-то что-то надо:) Хотя на то время крестьяне были гораздо религиозней, чем современные люди, может быть, на какое-то время это сработало. Но опять же, так ли важно православие или католичество? Разве кто-то пойдёт вовевать только за то, чтобы иметь право крест до пупка накладывать и молиться иконам по греческим канонам? Крестьянам была нужна земля, а рабочим фабрики - это единственно верный лозунг для нашего народа на то время. Но ты мне дала ещё один повод для размышлений, религия - как ещё один повод обмануть и повести по неверному пути.

Тебе спасибо за дополнение:)


Мережковский просто пример, который был под рукой:) Это именно из Достоевского цитата, из Дневника писателя

У нас - русских - две родины: наша Русь и Европа, даже и в том случае, если мы называемся славянофилами....Ихние поэты нам, по крайней мере большинству развитых людей наших, точно так же родные, как и им, там у себя - на Западе. Я утверждаю и повторяю, что всякий европейский поэт, мыслитель, филантроп, кроме земли своей, из всего мира, наиболее и наироднее бывает понят и принят всегда в России. Шекспир, Байрон, Вальтер Скотт, Диккенс - роднее и понятнее русским, чем, например, немцам, хотя, конечно, у нас и десятой доли не расходится экземпляров этих писателей в переводах, чем в многокнижной Германии. Французский конвент 93 года, посылая патент на право гражданства au poête allemand Schiller, l'ami de l'humanité, хоть и сделал тем прекрасный, величавый и пророческий поступок, но и не подозревал, что на другом краю Европы, в варварской России, этот же Шиллер гораздо национальнее и гораздо роднее варварам русским, чем не только в то время - во Франции, но даже и потом, во всё наше столетие, в котором Шиллера, гражданина французского и l'ami de l'humanité, знали во Франции лишь профессора словесности, да и то не все, да и то чуть-чуть

А насчёт религии, тут вопрос более остро стоит, не просто выбор православие или католичество, а полное отсутвие религии.Т.е. вроде как победа дьявола, это ведь серьезная ломка ценностей


А насчёт религии, тут вопрос более остро стоит, не просто выбор православие или католичество, а полное отсутвие религии.

Если я правильно понимаю, то большевики и есть та "победа дьявола"? Где православие, там и народность, а де народность - там и самодержавие? Наверное, в то время я бы ещё сомневалась. Всё-таки достаточное влияние было у веры среди необразованного крестьянства. Но одной верой сыт не будешь, всё равно нужна земля, нужен хлеб.
Надо уже успокоиться и принять, что Бог у всех один и чтобы с ним поговорить, церковь не нужна (это кстати я слышала от самой служительницы храма Матроны Московской). Думаю, большевики поспешили со своими заявлениями на эту тему, до сих пор аукается. Хотя, думаю, всё было не так страшно, можно было ходить в церковь (если там не устроили склад) и попов репрессировали не за то. что они попы, а по несколько другим причинам.


Ну я не про нас и текущее время, только размышляю, какие были козыри у белого движения)Их почти везде изображают с иконами, вместе со служителями церквей, так что возможно для кого-то из них это было решающим фактором.
В книге не было про это размышлений?


Здесь речь только о Крыме и Врангеле, может где-то какой-то Колчак или Краснов пиарились таким образом, пока не знаю. Но о религии Слащёв не говорит. Да, иконы могут смутить любого, но белые не были белыми и пушистыми, воровство и бесчинства, устраиваемые ими среди крестьян никуда не деть, тут уж как иконой ни прикрывайся.