3 Подумаешь! Я ещё и вышивать могу… И на машинке тоже…

Листал тут как-то ленту новостей ВК и среди прочего информационного шума встретил вот такую примечательную реплику — мини-рассказ: «Вызвали в школу. Учительница биологии моего сына с ходу дает мне его тетрадь по лабораторным работам — в ней идут описания, действия, ход работы, а в конце вывод: «Убил 40 минут жизни на какую-то фигню». Вспомнил себя в его возрасте и не стал наказывать». (Bash.im). И тут же пришло в голову, что вспомнетая и рассказатая история как нельзя лучше иллюстрирует возникшее в самом начале чтения, усилившееся к середине книги и окончательно сформировавшееся по завершении этого читательского квеста моё состояние/ощущение — убил на чтение этой шняги пять… вру, почти шесть полновесных читательских дней. Самая бесполезная для меня книга из всего прочитанного за восемь игровых лет долгопрогулочного книжного багажа (интересно подсчитать кол-во прочитанных за это время игровых книг… ну, прикидочно что-то около 190). Причём вполне допускаю, что это не книга тупая, а это я неострый. Однако автор вполне мог бы предполагать, что книга в жанре твёрдый научпоп (хотя в данном случае самопальное определение «нехулит» будет правильнее) может попасть в руки таких читателей, которым она так просто и легко не дастся. И нелегко и непросто тоже не покорится. И потому форму подачи всей этой уми-зауми автор мог бы продумать тщательней и проработать стиль глубже и проще. А так — получилось то, что получилось.

Что получилось...

И в самом деле, от чтения (чтения? хм_м…) этой книги я почти ничего не получил, практически ничего не приобрёл и мало чем обогатился (в смысле пользы, знания, информации, удовольствия).
Ну, вот взять музыку. Многие технические приёмы, упоминаемые автором в книге, я, как и другие соратники по увлечению то и дело используем в элементарной бардовской практике — и модулируем по растущей/восходящей (но иногда и по нисходящей — см. приложение) аккорды той или иной придуматой песенки, и вовсю пользуемся символами записи аккордов, не применяя рисунки аппликатуры и тем более нотную запись — к примеру, пишешь просто/запросто Em9, и этого достаточно даже для не слишком музыкально грамотного самодеятельного гитариста. И почти всё то нагромождение музтерминов, которое притащил в книгу автор, для меня осталось вне поля моего внимания. А в плане сложносочинённой музыки мне гораздо интереснее, к примеру, послушать некоторые альбомы раннего Pink Floyd (обожаю «Atom Heart Mother»), нежели смотреть на картинки нотной записи крабьих канонов, баховских фуг и прочих. Кстати, в связи с крабьим каноном — есть такое стихотворение «Улица «Зодчего Росси» (примечательная, кстати сказать, улица, погуглите, кто не в теме), которое ваш покорный слуга некоторое время назад положил на нехитрую гитарную музыку, и которое как раз таким вот крабьим манером и исполняется — от начала к концу, и затем в обратном порядке так же построчно и построфно — получается довольно занятно (см. приложение).
Про головной мозг мне намного интересней прочитать (или послушать/посмотреть) проф. Татьяну Владимировну Черниговскую.
Математика для меня в исполнении Якова Перельмана и Мартина Гарднера была куда более занимательна и в хорошем смысле головоломна.
Астрофизика — тут и вообще вне всякой конкуренции Воронцов-Вельяминов и Шкловский, да и более поздние Саганы и Хокинги, и иже с ними.
Физиология, генетика и биохимия — тоже встречались куда интересней авторы.
Проблема ИИ — да мне научная фантастика подарила по этой теме больше интересного, нежели автор.
Конечно, идеи и допущения о матрёшке миров и об иерархии Творцов и Создателей могли бы быть впечатляющими, однако и тут есть авторы, и опередившие м-ра Дагласа Хофштадтера и сумевшие впечатлить и взволновать, и подвигнуть на собственные размышлизмы. И вариации рассуждений на тему — человечество как инфосеть, а каждый индивидуум как символ и прочее, тоже и не новы и вторичны.
А вот картинки от Эшера интересны, потом некоторое время провёл в интернете, рассматривая их.

Теперь о чтении (я там где-то выше с сомнением в интонации произнёс это слово применительно к этой книге) — понятно, что процесс чтения состоит из распознавания с помощью органов зрения (или слуха, если мы имеем дело с аудиоверсией текста, ну и в особых случаях с помощью тактильных ощущений) буквенных символов и произнесения вслух или внутренним голосом соответствующих звуков, которые складываются в слова, а слова с учётом знаков препинания образуют предложения. И как добросовестный читатель и педантичный долгопрогулочник со стажем я терпеливо и упорно все эти действия совершал — смотрел, произносил и складывал в слова и предложения. Однако сам процесс чтения всё-таки предполагает, что читатель делает это для того, чтобы осознать и понять читаемое, и так или иначе к нему отнестись. И вот на этой стадии — осознавания и понимания и происходит у меня затык. Просто потому, что многие содержательно-смысловые моменты книги выходят за рамки моих личных знаний и интересов. Упоминание об интересах важно потому, что, в принципе, если знаний нет, то их всегда можно получить тем или иным образом. И видимо, автор именно на это и рассчитывает — что читатель научпоповской книги не просто будет читать книгу, но кинется тщательно вникать в смысл и значение всех этих многочисленных запутанных формул и формулировок, да ещё возьмётся выполнять какие-то задания, включённые автором в том или ином варианте в текст. Но! Возникает вопрос — а зачем мне вот это надо — проникаться всеми интересами автора, влезать в недра математической логики и ковыряться в том, что мне не слишком интересно?

Поскольку задание в нашей ДП-игре состоит в прочтении книги и каком-то варианте письменного отзыва, то считаю, что я сделал в отношении книги всё требуемое — тщательно и методично просмотрел глазами все страницы текста, произнёс внутренним голосом все расшифрованные знаки и буквы (правда порой спотыкаясь и иногда сквернословя) и сложил все звуки в слова и в предложения. А вопрос полного понимания всего авторского замысла и всего книжного содержания — увольте, нет: какие-то моменты понял неплохо и даже что-то было вполне интересно, но другие точности и смыслости от меня ускользнули.

О символах

O, be a fine girl, kiss me — фраза для запоминания спектральных классов звёзд: O, B, A, F, G, K, M; а так то же самое на русском: Один Бритый Англичанин Финики Жевал, Как Морковь.
Каждый Охотник Желает Знать Где Сидит Фазан — сами знаете, о чём.
Формулы эти в нашем случае не так важны, как важен сам подход учёных к классификации тех или иных объектов или явлений и к сведению тех или иных классифицирующих признаков в какие-то группы, для удобства скрывающиеся под символами — в приведённых примерах под буквами латинского алфавита. И специалисты по этим областям науки вполне могут обходиться в своём специализированном общении друг с другом и себе подобными без подробных описаний, вполне достаточно для быстроты пользоваться этими символами, кому надо — те поймут.

Но в нашем случае автор вовсе не старался быть на равных. И запутывал читателя, начиная сразу после своего оглавления и благодарностей. И довольно долго у меня был внутренний соблазн часть этого отзыва написать так же с символами, заменяющими либо части речи, либо члены предложения. Ну, типа тоже поиграть в изобретение велосипеда — обозначить все существительные, к примеру, за X, прилагательные за Y, глаголы за Q, ну и так далее (или же проделать это с подлежащими, сказуемыми и прочими определениями) и потом мытарить любого, взявшегося за чтение этого отзыва, изобретением получавшихся универсальных формул. Но здравый смысл возобладал: «коли мне не нра, то другому тоже вряд ли будет нра», — так подумал я и оставил ересь еретикам.

Вердикт: либо это слишком умная книга, рассчитанная на специального читателя (к коим я себя никак отнести не могу), либо одно из двух. И по прочтении книги при мысли об авторе так и хочется воскликнуть подобно коту Матроскину из Простоквашино (см. заголовок)…
Однако восклицаю я другое:
ЭТО БЫЛА ВСЕГО ЛИШЬ ИГРА!