3.5

Да, исторические познания Гумилева обширны.
Но бекграундом лекций проступила непризнанность гения и обида значительно сильнее, нежели твёрдая убеждённость в своей правоте. Как мне показалось.
Потому что никакая не теория это в строгом смысле, а всего лишь гипотеза.
Теорией считается то, что может быть проверено. Если проверка невозможна, то теория должна предсказывать некоторые явления.
Тут же ни проверить ни предсказать хоть что-то невозможно. И сам Гумилев неоднократно настаивал на определённом временном промежутке и "неоконченные процессы" не принимал во внимание. Это похоже на то, как любой аналитик сможет исчерпывающе объяснить скачок биткоина спустя неделю после этот скачка.

Основной признак этноса по Гумилеву

Этнос - это люди, имеющие единый стереотип поведения и внутреннюю структуру, противопоставляющие себя всем остальным как «мы» и «не мы».

выглядит как-то уж совсем неубедительно. По него кто только не подпадает.
С пассионарностью так и вообще за уши притянуто . Почему на целенаправленные активные действия способен только индивид, набравшийся энергии биосферы по самые уши , а энергослабым индивидам дорога только в люмпены, бомжи и воры? Кажется , такое утверждение – просто дань царившей moralis sovieticus.
В жизни то планомерно, пусть и не очень энергично долбящий в одну точку побеждает чаще, чем наскипидаренный, носящийся по всему полю. ))
В общем, к концу у меня крамольная мысль зародилась. В качестве проверки.
Актрисы, облапанные Вайнштейном и отделяющие себя от всех остальных понятием “Me too” строго по критерию Гумилёва являются субэтносом этноса «инфлюенсер фейсбучный». Который в свою очередь является субэтносом этноса «bezdelnik vulgaris».
И вот этот то этнос строго по определению пассионарности Гумилева, должен находиться на обочине жизни.
В реалиях же именно этот этнос и двигает жизнь социальных сетей.
Неувязочка получается !!