2

После знакомства с теорией Джонсона о мужской психологии логично было взяться за женскую. Логично и весьма любопытно: я не могу оценить, насколько автор прав в отношении мужчин, но уж себя-то любимую хоть немного, но знаю. Ну что же, моё видение женщин радикально отличается от авторского. Хотя двойку я влепила не только за это.

Прежде всего, «Она» - это сжатое и лаконичное эссе на вечер, часть которого занимает пересказ мифа. Даже как-то обидно. Неужели же о женщинах не нашлось что сказать?.. На самом деле, нет, потому что все «глубинные аспекты женской психологии» сводятся к любви и отношениям, точнее даже к замужеству. Аллё, автор! Мы живём в XXI веке! Книга написана во второй половине ХХ-го. Можно, конечно, рассуждать о неизменных архетипах из античной мифологии, но если для мужчины мир особо и не изменился - раньше отправлялись на Троянскую войну, теперь - на корпоративные сражения, то для женщины поменялось вообще всё. По крайней мере, в западном обществе, в котором - слава всем богам! - мы живём. Я склонна согласиться с тем, что отношения в жизни женщины играют гораздо большую роль, чем в жизни мужчины, что свадьба - это не только начало, но и в каком-то смысле смерть (смена фамилии, новый дом, образ жизни). Но сводить всё лишь к отношениям означает обеднять нашу природу, и с этим я категорически не согласна. Опять же, в отличие от шикарного «мужского» мифа про поиски Грааля, для женщины Джонсон предлагает затасканную историю Психеи и Эроса (которую, кстати, куда как круче изложил Клайв Льюис в романе «Пока мы лиц не обрели», хотя там совсем о другом). Женская психология, по Джонсону, сводится к преодолению бессознательного через конфликты (задания Афродиты) и поиску своей божественной природы, которая оказывается связана с Эросом, то есть внутренней маскулинностью. Сама же Психея ассоциируется с внутренним одиночеством. Серьёзно?.. Преодолей себя, разбуди своего внутреннего мужика и обретёшь бессмертие? Да, я сейчас иронизирую, но Джонсон рассуждает об этом на полном серьёзе. При этом у него ещё и женщина во всём виновата. Вот дивный образчик: «Я помню карикатуру Джеймса Турбера, на которой изображена ссорящаяся супружеская пара средних лет. Муж спрашивает жену, глядя на нее в упор: "Так ответь мне прямо, кто же из нас погубил все волшебство, которое когда-то было в нашем браке?"». Ну да, конечно, женщина. Это же она отказалась жить с невидимым мужиком, не задавая вопросов. И вот что смешно - в этой части мифа действительно есть что-то очень характерное, что-то очень женское, мне лень сейчас формулировать, чай не эссе пишу, но это явно не то, о чём пишет Джонсон.

Наконец, в изложении мифа автор допускает такие неточности понимания и такое незнание, что я диву даюсь, как можно браться толковать античные мифы, не владея элементарным инструментарием. Персефона отчего-то несколько раз называется «вечной девственницей». Это богиня-то плодородия! А Психея берёт с собой в царство Аида монеты «достоинством в полпенни». Рукалицо.

Посматривала ещё на исследование Джонсоном романтической любви на примере мифа про Тристана и Изольду, но после нынешнего неудачного опыта, пожалуй, отложу, а лучше и вовсе проявлю переменчивую женскую природу и вычеркну из списков.