0.5 Ода говну, если кратко

Если про фекалии сказать один раз – это можно (с натяжкой) подать как авторский авангардизм (или сюрреализм в данном случае). Если говорить об этом каждые две страницы – это уже какая-то копрофилия.

Нет, конечно и говно тоже можно подать с изюминкой – Владимир Сорокин, например, это весьма неплохо научился делать.

Но! Есть определенный код, благодаря которому мы понимаем друг друга. В тексте есть образный язык – дорога, дверь куда-то – то, что используется, чтобы сделать ситуацию понятной читателю. Напишет автор – человек был красивый – и всем понятно, как на человека будут реагировать другие герои, в зависимости от характеристик этих героев.

А если кодировать текст непонятными образами – у читателя просто не выстроится нужный ряд ассоциаций или образов.

Вся эта бредятина, где «черное имеет потрясающую белизну», а «реализм – это квинтэссенция магического» начинает надоедать уже страниц через пять. С такой «логикой» можно писать любую чушь. Так можно связать слона с балетом. На холсте это можно интересно обыграть художественными инструментами. В тексте – уже нужно специфическое мастерство управления текстом. У Дали это напрочь отсутствует.

То, что выглядело оригинальным один раз, повторенное десять раз становится какой-то раздражающей ерундой. Материала из всей книги ровно на пару глав.

Все эти пуки, анусы, испражнения. Пошло и примитивно. Банально скучно читать в сотый раз про испражнения или их роль в Великой французской революции.

Вылетающая из граната рыба, а из рыбы тигр производят впечатление на картине – в виде изображения. Особенно если оформлены по-особенному, с авторским стилем. А напиши то же самое на бумаге – какая в этом магия? С помощью текста магия генерируется совсем иначе.

Первые страницы читал, затем надоело – просто долистал по диагонали. Так. На всякий случай.

Да, парадокс кстати, как такой утонченный и хлипкий Дали увлекся такой жутко отталкивающей женщиной как Гала – для меня остается загадкой. У меня нет сомнений, что он был геем, поэтому его пристрастие к ней носило, вероятно, не сексуальный характер. Мазохист?

Абсурд через текст тоже нужно уметь подать. Нужен талант. У Хармса абсурд прекрасен. У Дали – странен. Можно открыть любую страницу и смысла будет ровно столько же, как в пьесе Беккета «В ожидании Годо». Такая себе интеллектуальная мастурбация.

В Дали вижу две загадки:

Первая – как можно было сделать музой такую женщину, как Гала?

Вторая - это как же надо было любить деньги, чтобы писать такую хрень. Причем делать это методично на протяжении стольких лет. Уже признанный, реализовавшийся на 200% художник. Уже зарабатывавший десятки миллионов. Да и «в детстве велосипед был» – откуда такая страсть к зарабатыванию неважно чем и неважно как? Каковы мотивы?