5

Почему язычник Эратосфен знал о шарообразности Земли, а церковь, изучившая священные тексты вдоль и поперек, уничтожала всякие зачатки мыслей об этом?

лолшто?
Теория о шарообразности Земли в Средние Века была, в общем-то, общепринятой. Среди образованных людей, конечно. Но к таковым как раз обычно принадлежали либо знатные люди, которые могли позволить себе получить образование, либо представители священнического сословия (которым требовалось хотя бы минимальное знание Библии и церковной службы, а значит, и какое-то владение грамотой).
Посмотрите в Википедии хотя бы.
В чем связь между атомами и вакуумом я тоже не очень поняла. "Природа не терпит пустоты" - это написал еще Аристотель, которого к христианам причислить трудно :) Это заблуждение действительно существовало очень долго. А идея атома появляется еще у Демокрита.

Разница между Аристотелем и христианами в том, что Аристотель пришел к такому выводу своими рассуждениями и вполне мог (вероятно) критически отнестись к своей идее, если бы ему доказали обратное.
Христиане же не рассуждали, а верили. В правила, законы, догмы. В том числе Аристотелевские.

Христиане же не рассуждали, а верили

И до сих пор верят. Трудно ни во что не верить, а относиться ко всему скептически и искать доказательств каждому слову.

Требует некоторой привычки и самодисциплины.

Как показывает практика, верить сложнее, чем что-то доказывать, ведь вера ни на чем, зачастую не основывается, не имеет под собой фундаментальных фактов, а значит и не может служить объектом доказывания. А это ставит людей с абсолютной логикой в тупик. Верить во что-то - сложно, не верит ни во что - смертельно.

Что-то противоречиво у вас получается - не верить сложно, но верить сложно.

А вера и состоит из противоречий, в доказательство весь этот спор.

Экий вы Тертуллиан - верую, ибо абсурдно. Но как же может абсурд быть истиной?

Ну разве что этим высказыванием мы и похожи)) Я не призываю толковать Библию буквально. А вообще, изначально, мы говорили не об абсурде, а об некоторых противоречиях, в частности, что и верить сложно и не верить не менее тяжело. Здесь можно провести параллель с любовью (как мы знаем Бог есть любовь), а ведь любить сложно, но и без любви прожить трудно. В какой-то мере это не абсурд, а парадокс)

Только не говорите, что мы обязаны священническому сословию научному прогрессу). Да, в монастырях сохранили многие древние рукописи, но как раз выбрали те положения из них , которые устраивали церковь и превратили их в неприкасаемую догму, тормозившую прогресс на протяжении многих веков. Я просто пытаюсь понять в каких глобальных вещах выразилось благотворное влияние Библии, потому как про негатив общеизвестно (Крестовые походы, костры Инквизиции и прочие ужасы).

Только не говорите, что мы обязаны священническому сословию научному прогрессу).

У вас тут опечатка, видимо, я не совсем поняла, в чем смысл фразы. (Не придираюсь, правда не поняла). В любом случае, к научному прогрессу священническое сословие отношение если и имеет, то только опосредованное. Но слова:

Да, в монастырях сохранили многие древние рукописи, но как раз выбрали те положения из них, которые устраивали церковь

в контексте обсуждения шарообразности Земли звучат по меньшей мере странно.
А про благотворное влияние Библии я вообще ничего не писала.

Заметьте, я не утверждаю, что Церковь как организация всегда была цитаделью добра и света. Но демонизировать ее тоже по меньшей мере глупо.