4

Американский философ, профессор Гарвардского университета Майкл Дж. Сэндел крайне озабочен проникновением рыночных отношений во все новые сферы общественной жизни. Как известно, считается, что рынки не влияют на свойства товаров, а только способствуют их наиболее эффективному распределению. Однако у автора книги есть сомнения на этот счет. Два главных аргумента, вокруг которых, по сути, строится все повествование - аргумент к справедливости и аргумент к коррупции.

Аргумент к справедливости: во-первых, готовность платить за товар не равняется способности. Рыночное распределение благ отдает преимущество более богатым людям. При этом, вполне возможно, что есть люди, которые оценивают это благо гораздо выше, но не могут заплатить. Во-вторых, существуют ситуации, когда покупатели и продавцы находятся в неравных условиях, в силу чего согласие на продажу-покупку чего-либо нельзя считать однозначно добровольным. (Например, можно ли считать однозначно добровольным решение крестьянина продать свою почку, чтобы накормить голодающую семью)

Аргумент к коррупции - рыночные отношения не нейтральны по отношению к распределяемым благам. Когда рыночные отношения проникают в сферу, которая до этого контролировалась традициями и моралью, возможность купли-продажи меняет социальные нормы и отношение к благам. Причем, денежные стимулы и рыночные нормы очень быстро и безвозвратно вытесняют моральные. Например, приводятся результаты интересного эксперимента, когда в части детских садиков одного города на 12 недель ввели штрафы для опаздывающих родителей. Вопреки ожиданиям, количество опозданий в этих садиках резко увеличилось по сравнению с контрольной группой и не вернулось на прежний уровень после отмены штрафов.
На 90% книжка состоит из разнообразных примеров, подтверждающих приведенные выше аргументы.
С одной стороны, приведенные примеры неплохо расширяют кругозор и что-то наверняка захочется сохранить "на случай важных переговоров". С другой стороны, есть ощущение, что аргумент к справедливости и аргумент к коррупции относятся к тем фактам, с которыми человек либо согласен без всяких доказательств (потому что для него это очевидное свойство окружающего мира, вроде "вода мокрая"), либо не согласен (и тогда никакие доказательства не помогут). В конце концов, что-то вроде "аргумента к коррупции" упоминал еще в далеком 19 веке один бородатый немец:

Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его "естественным повелителям", и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана". В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли.

Да что там бородатые немцы, Федор Михайлович Достоевский не был ни экономистом, ни американским профессором, никаких статистических исследований британских ученых не видел, а про "аргумент к коррупции" писал (см. теорию о целых кафтанах Лужина и рассуждения о переустройстве жизни на научно-рациональных основах подпольного человека). С другой стороны, вот тут Уолтер Блок - Овцы в волчьих шкурах. В защиту порицаемых можно ознакомится с логикой и мироощущением человека, для которого "аргумент к справедливости" и "аргумент к коррупции" не работают.

Главный посыл книги - так как рыночные отношения не нейтральны и влияют на характеристики распределяемых благ, нам нужно решить, каким бы мы хотели видеть наше общество и в каких областях можно использовать рыночное распределение благ, а в каких - нельзя. Насколько я поняла, для этого автор предлагает путем публичных дискуссий приводить к общему знаменателю наши моральные системы координат. Даже если оставить в стороне эффективность такого метода, возникают сомнения, приводимы ли моральные ценности современных людей к общему знаменателю в принципе? Есть у меня сомнения, что сам Майкл Дж. Сэндел нашел бы общий язык с тем же Уолтером Блоком.
Так что впечатления от книжки смешанные. С одной стороны, интересно-познавательно, да и вообще приятно, что в 2013 году кто-то писал про моральность рыночных отношений, но с другой стороны, может ли эта книжка повлиять на чье-нибудь мнение?