2 "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань" (А.С. Пушкин)

Ах, как же я промахнулась с этой книгой! Как я её ждала, узнав, что выиграла в раздаче! И как же была разочарована!
Даже не знаю, с чего начать, потому что не понравилось в книге ... всё. Большинство фраз, которые привлекли моё внимание, оказались цитатами других авторов. С произведениями некоторых упомянутых в "Настоате" писателей я знакома, но многое, вырванное из контекста, узнала не сразу. Так произошло с Ремарком и его "Триумфальной аркой", с Чеховым, Достоевским. Или вот наталкиваюсь в тексте на фразу "Ад - это бесконечное повторение". Верно сказано, думаю, надо не забыть выписать в цитаты. И тут - опаньки! - оказывается, что автор этой фразы - Стивен-наше-всё-Кинг, которого не читала (ибо трусиха), но уважаю (а за "Зелёную милю" и "Побег из Шоушенка" ему отдельный респект!)
Ну так вот, я не люблю произведения, на определённую (и весьма большую часть) состоящие из плодов творчества других писателей. Нет, в "Настоате" есть раздел "Комментарии", где все настоящие авторы честно указаны, но их много, их чересчур много.
Начинался роман как философский, что было для меня интересно. Я сразу вспомнила прочитанную в прошлом году книгу Тери Аболевич - Девятое сердце земли , которая мне очень понравилась. Я было решила, что и "Настоат" окажется сочетанием философских рассуждений и исторического (как обещалось) детектива. Но тут в романе начала появляться политика...
Я не против того, что в литературных произведениях затрагивается подобная тема, но всему своё место. И автору, на мой взгляд, не удалось совместить философию и политику. Что-то одно (и не спрашивайте меня, что именно) было лишним. Чтобы вы понимали, что я имею в виду, приведу в качестве примера отрывок, от которого у меня начал дёргаться глаз:

По крайней мере, так утверждают Соловей, Симония, Киссельман и иные авгуры, щедро прикормленные Министерством правды и пропаганды.

Или вот ещё:

"Совпадение? Не думаю!" - кажется так говорил один оптимат, всегда и во всём поддерживающий волю Курфюста. Кстати, этого урода потом растерзали на площади - ещё бы, век лоялистов недолог! Думать надо, идя против чаяний и интересов народа.

Вот не люблю я такого. Для меня книги - источник немного других ощущений и впечатлений. А то, что пишет Петрович-Белкин, выглядит зло и отталкивающе.
А потом всё стало совсем плохо: обещанного "исторического детектива" я так и не увидела; необходимости столь плотной напичканности текста цитатами других авторов и бесконечными отсылками к чужим произведениям я не поняла . Подумала, что же произойдёт, если всё это "богатство" из книги убрать (а ничего не произойдёт, объём текста уменьшится, только и всего).
Аннотация обещает нам, что в книге "есть место описаниям знаменитых религиозных сюжетов, философских концепций". Да, это так, но все эти описания настолько поверхностны и отрывочны, что абсолютно не остаются в памяти и не успевают привлечь внимание.
Одним словом, это не роман. Это надёрганные в диком количестве (к месту и не к месту) фразы из произведений Кинга, Кафки, Маркеса, Блока, Шекспира, Брюсова, Лермонтова, Ницше, Салтыкова-Щедрина, Пушкина, Ленина, Набокова, Булгакова (без него никак, Михаил Афанасьевич нынче моден). И это я упомянула ещё не всех, далеко не всех! Приправьте эту невообразимую смесь налётом шумерской и еврейской мифологии, добавьте кое-что из христианского вероучения (а то вдруг кто обидится, ежели этого не будет), и скрепите всё ядом, что каплет с пальцев автора, когда тот начинает писать о современной России. Мне сей опус было читать неприятно, и в итоге осталось только ощущение разочарования от своих неоправданных ожиданий.