4.5

Не буду даже пытаться рассмотреть этот текст в отрыве от 1ой части.
Дяченко сделали свою "Работу над ошибками", а Саша Самохина свою.
Во-первых, при всей моей безмерной любви к Vita Nostra (это учитывая, что все остальное творчество пары для меня, как ноющая зубная боль), мне не хватало адекватности в финале. И я сейчас не о сюре и метафизике, которая буквально выплеснулась на страницы книги одновременно с трансформацией Самохиной. Нет, речь о приземленном. У Дяченко беда с финалами, они их методично сливают, и в Вита Ностра финал тоже не задался. Там как будто не хватало... работы над ошибками.
Во-вторых, если вы любите Вита Ностру только за академку, что ж, я вас понимаю, но я из другого лагеря - я принимаю роман полностью со всеми сложными грамматическими констукциями. (Может, надо повзрослеть: я читала Виту Ностру точно раза 4, и только к 30 годам по-настоящему прониклась Сашей ближе к концу романа). Так вот, в "Работе над ошибками" академки нет. Это борьба с самим собой, с прошлым и будущим. Это одновременное сосуществование твоего "Я" в нескольких режимах и ипостасях. Здесь много сюра, в достатке грамматики. Слова и предложения бывают расплываются, а события не стыкуются. Но это идеально продолжает роман "Vita Nostra".
Мне не за что уцепиться: это и слишком хорошо, и слишком непонятно, чтобы объяснить и посоветовать. Поймите и примите дилогию сами или идите мимо. Я ждала этого объяснения необъяснимого много лет, и вот - оно на моих полках. Я рада, что "Работа над ошибками" прозвучала. Теперь Vita Nostra для меня идеальна.