5 ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПОБЕДЫ

Американский исследователь Дэвид Гланц, чей объективный подход к анализу истории Великой Отечественной войны снискал ему заслуженную славу у российского читателя, в соавторстве с Джонатаном Хаусом попытались охватить в сравнительно компактной книге все важнейшие аспекты противостояния Советского Союза и гитлеровской Германии и ответить на сакраментальный вопрос западных военных историков: «Почему Советы победили Гитлера?». Одно дело снимать фильмы про «Рядового Райана», а совсем другое - раскрыть настоящую тайну Мальчиша-Кибальчиша. Оба автора - в прошлом кадровые американские военные, а Гланц, ко всему прочему, возглавлял отдел изучения опыта иностранных армий и является членом Российской академии наук. Анализируя состояние армий противников, последовательное развитие боевых операций на фронтах, различную статистику и экспертные мнения, Гланц и Хаус ищут закономерности победы Красной Армии, убедительно обосновывая свои выводы.

Во введении авторы пишут о предвзятости западного подхода к освещению событий на Восточном фронте, отмечая, что даже название это взято у немцев. Базируясь на мемуарах немецких военачальников, охватывающих в основном 1941-43 годы, западные историки крайне мало внимания уделяли триумфам Красной Армии в 1944-45 годах. «Таким образом, очень долгое время наши представления о военной мощи и действиях Советов были превратными: с таким же успехом о действиях американцев в войне можно было судить о поражении их войск вскоре после Перл- Харбора».

Лишенные идеологических пристрастий и обязательств перед исторической памятью, Гланц и Хаус представляют вполне взвешенный и сбалансированный анализ, претендующий на хрестоматийность. То есть, если Вам необходим лаконичный (463 стр с приложениями и примечаниями) по необъятной теме и точный текст, представляющий взгляд наиболее адекватных западных историков на Победу нашего народа, то он перед Вами. (Тем более, что научным редактором выступает А.В. Исаев, поправляющий в сносках коллег, если они сильно упираются в своих заблуждениях. Хотя, например, описывая сражение под Прохоровкой, американцы принимают за основу советскую версию событий, а «ниспровергатель мифов» Исаев, напротив, возражает их оценкам. До приложений, по-моему, уважаемый редактор не добрался, иначе на стр.418 он бы обязательно указал, что генерал Ватутин в апреле 1944 не «пострадал от рук украинских партизан», а был убит из засады бандеровцами, о чем в самом тексте на стр.227 упоминается, кстати. При этом Гланц и Хаус не скрывают своего восхищения перед подвигом советского народа, прекрасно понимая, какая безжалостная и мощная угроза нависла над ним.

Описывая потери командного состава Красной армии в результате сталинских репрессий, авторы цитируют соответствующие материалы нашего «Военно-исторического журнала», которые весьма уместно привести для понимания той катастрофы, которая произошла в высшем руководстве наших вооруженных сил в преддверии самой страшной войны в мире: «Из 75000-80000 офицеров... не менее 30000 попали в лагеря или были казнены - в том числе трое из пяти маршалов, все 11 заместителей наркома обороны, все командиры военных округов, командиры и начальники штабов военно-морских и военно-воздушных сил, 14 из 16 командиров армий, 60 из 67 командиров корпусов, 136 из 199 командиров дивизий, 221 из 397 командиров бригад, а также 50% командиров полков». В чем исторический смысл этого безжалостного уничтожения военного сословия, носителей боевого опыта и навыков армейского руководства? Неужели лидер советского государства был движим исключительно маниакальным страхом за личную власть и с остервенением выгрызал даже саму потенциальную возможность появления вооруженной оппозиции, после уничтожения вероятных политических противников? С другой стороны, ничего необычного в данной методике нет - существует масса примеров «зачистки» политического пространства в различных странах от возможных конкурентов «под ноль» и в новейшее время - разве что технологии стали несравненно гуманнее.

Справедливо оценивается предвоенная обстановка - Мюнхенские соглашения (сговор в нашей транскрипции), провал попыток Москвы создать антигитлеровский блок и заключение пакта Риббентропа-Молотова. Отвергая известные доводы Суворова (Резуна) о подготовке нападения на Германию, авторы указывают на меры СССР по укреплению обороны в апреле-июне 1941 года - переброску сибирских войск к западной границе, выдвижение 28 дивизий на новые рубежи, мобилизацию 800 тыс солдат. Всего этого было, конечно же, недостаточно и именно в двойственности политического руководства страны, нацеленного одновременно на сохранение мира любой ценой, и видят американские специалисты причины поражений Красной армии на первом этапе войны. В то же время авторы указывают и на неготовность Германии, ориентированной на победу в блицкриге, к ведению затяжной войны. Подробно рассматриваются недостатки организации и управления советскими механизированными корпусами, основной ударной силы Красной армии, героически погибшей в ходе неподготовленных контратак в первые дни войны. (Исаев, кстати, неплохую книжку о самом крупном танковом сражении Второй мировой - под Дубно - написал). Рассказывая о приграничном сражении и уничтожении передовых частей советских фронтов, в книге приводят известную цитату из дневника главы ОКХ Франца Гальдера за 3 июля: «..не будет преувеличением сказать, что кампания против России выиграна за две недели». Заблуждения немцев относительно истинных намерений и ресурсов советского народа явились самой роковой ошибкой теоретиков «Барбароссы». Рассказывая о мерах, предпринятых советским руководством под давлением обстоятельств, авторы подчеркивают, что реорганизация управления войсками, изменение армейской структуры, усиленное воспроизводство войск и вывоз предприятий на Восток,- доказали свою эффективность в дальнейшем (даже создание 80 кавалерийских дивизий, осмеянное немцами как анахронизм, оправдало себя зимой, когда встали все механизированные средства передвижения). Удивительно, как громоздкое советское государство, которое Гитлер называл «колоссом на глиняных ногах», смогло столь оперативно и единственно верно измениться в целях собственного выживания и спасения нации. И как легко наследник этого государства дематериализовался в 91-ом («покончил жизнь самоубийством», как писал социолог Шляпентох).

Последовательно разбирая все этапы и отдельные операции Великой Отечественной, авторы в первую очередь сосредоточивают свое внимание на стратегических аспектах боевых действий, стараясь обобщать и находить закономерности. В то же время, в книге масса важных подробностей и доводов, подтверждающих основную линию. Не всегда с авторами можно согласиться, есть весьма спорные моменты. Так, например, не могу принять их утверждение, что 2-я ударная армия генерала Власова капитулировала перед немцами в волховских болотах. Как известно, вместе с Власовым в плен сдалось лишь несколько человек, а обреченная армия почти полностью погибла в трагических попытках прорыва у Мясного Бора. К особым достоинствам данного издания следует отнести наличие в Приложении наглядных и доходчивых статистических таблиц, посвященных потерям личного состава, в том числе в разрезе конкретных операций, сравнительной численности соединений и данным о производстве вооружений. На момент вторжения численность германских войск вместе с союзниками превышала численность советских войск в западных округах в соотношении 1,4 к 1, в ноябре 1941 это соотношение было уже 1 к 1,9, а на конец войны оно составило 1 к 3,22. Всего же потери Вермахта (включая раненных) составили 46% мужского населения страны. Наши огромные потери широко известны и также приводятся в книге. Характерно, что говоря о навязываемых Сталиным Ставке весной 1942г местных ограниченных операциях, против которых особенно возражал Жуков, считавший, что они приведут к ненужным потерям, авторы пишут: «...диктатор оставался неисправимым оптимистом во всем, что касалось относительной численности и стойкости советской армии». Делая выводы о провале блицкрига, Гланц и Хаус аллегорично отмечают, что «немецкая рапира, предназначенная для стремительных и эффектных поединков, затупилась от неоднократных и неуклюжих ударов примитивной, тупой, но громадной советской дубины. Такой дубиной стали последовательные «волны» мобилизованных армий, которые терпели поражение и сменялись новыми, но успевали уничтожить часть армии противника... они существовали, они сражались, они истекали кровью и наносили урон врагам...К концу 1942 года выжившие солдаты научились сражаться, притом отменно... Советское командование всех уровней доказало, что владеет искусством вести войну ничуть не хуже немецких наставников. Впредь германской армии предстояло сражаться с советской по новым правилам, бОльшую часть которых диктовали сами Советы». (Заметно, что авторам известна цитата из Толстого о «дубине народной войны», но, судя по тексту, понять, что именно имел в виду граф, американским историкам так до конца и не удалось).

Ошибок в тексте немного, что удивительно для подобных изданий, изобилующих большим количеством названий, имен и наименований, хотя на стр. 243 такая известная личность, как начальник разведки «Иностранные армии Востока» полковник Рейнхард Гелен (Reinhard Gehlen) назван почему-то Рейнхардом Генленом.

Вывод: «Отлично». На удивление, почти объективный взгляд американских военных историков на Великую Отечественную войну. Кратко, точно, всеобъемлюще, хрестоматийно.