3

Я сталкивалась с подобным в различных научных дисциплинах, но нигде это так не заметно, как в психологии: книги «отцов-основателей» и их лучших последователей глубоки, но при этом хорошо, а нередко и увлекательно написаны. Исключения встречаются редко, и Бандура – такое исключение.
Если бы я не знала, что это уважаемый учёный, на которого любят ссылаться весьма достойные люди, я бы его бросила читать через пару страниц. Ну, не люблю я, когда от терминов темно в глазах, и книга написана так, что поймут только посвященные и то приложив массу усилий. Тот самый случай, который в народе называют «без ста грамм не разберёшься». Ста тут, впрочем, не хватит, с Бандурой смело можно запасаться ящиком водки.

на интерактивность следует смотреть как на процесс реципрокного детерминизма — поведение, другие личностные факторы и факторы внешней среды взаимодействуют меж собой как взаимозависимые детерминанты

По мне, хорошая книга тем и хороша, что, читая, обращаешь внимание не на текст, а на то, что за ним стоит. А тут пока с текстом разберёшься, о смысле уже и думать не хочется – вся энергия потрачена.
Книга посвящена человеческому поведению и рассматривает разные его аспекты. От ключевого вопроса (чем обусловлено поведение: внутренними особенностями человека или внешними факторами) до мелких частностей. Всё это интересно, но выводы почтенного мэтра не то чтобы устарели, но уже давно развиты и уточнены последователями. Прочитать её стоило только ради общего развития, и то для меня большой вопрос стоило ли. Скажем, такой же большой вопрос для меня, насколько сегодня стоит читать Фрейда (то есть, в курсе «история психологии» – это обязательно, а во всех остальных случаях сомнительно), ведь книги его последователей ярче, интереснее и много ближе к сегодняшнему дню. Наука – не литература, это Пушкин не устаревает (равно как Данте и Софокл), и то для настоящего его понимания часто требуется исторический комментарий. В общем, это тот первоисточник, без которого я легко бы обошлась.