3

Местами любопытно, местами лютый трэш какой-то. От "языковедческих" построений Рыбакова филологи плачут кровавыми слезами, да и в принципе вольность, какую он позволяет себе в обращении с материалом, поражает (характерно, например, отождествление мифического скифского царя Таргитая с эллинским Аполлоном-Таргелием - то есть связанным с праздником Таргелий, - исключительно на основании того, что "имя похожее"). В какой-то из критических статей Клейна о Рыбакове цитируются слова, брошенные как-то Арциховским о Рыбакове - "гениальный недоучка"; так оно, к сожалению, похоже, и есть. В "Язычестве древних славян" Рыбаков производит впечатление человека с мощной интуицией и богатой фантазией, что само по себе, между прочим, совсем не плохо (и вовсе наоборот, очень хорошо); но в науке на одной только фантазии с интуицией выехать не получится. Что характерно, в главах, касающихся археологии и народных ремесел, то есть там, где Рыбаков занят полностью своим делом, претензий к нему почти нет; но зато когда он берется за интерпретацию полученных данных (или "данных"?) и начинает на их основе конструировать многоярусные системы, начало которых он относит аж к палеолитической эпохе (взять, например, его любимых "небесных лосих-рожаниц", культ которых был якобы универсален среди всех охотничьих сообществ), тут-то все и становится очень печально. Почитать, в общем и целом, можно - но с осторожностью. И уж точно за базовой информацией по славянской мифологии обращаться лучше не к Рыбакову - только вот, к сожалению, в голову мне пока ничего популярного по теме не приходит, а браться абы за что тоже не стоит: заполонившие ныне прилавки неоязыческие опусы с Вышнями, Крышнями, Велесовыми книгами и арктическими прародинами, маскирующиеся под нарядные энциклопедические издания, любому Рыбакову сто очков форы дадут.