4.5

Весьма любопытная книга. Хотя она не столько о мифах, сколько о людях, которые изучали мифы. Немалая её часть посвящена всяческим школам и исследователям, учёным и философам – первая треть вся об этом. Да и потом автор неоднократно возвращается к тому, кто и что писал о том или ином мифе.

Пожалуй, это лучшая часть книги, потому что даёт представление о том, чьи труды стоит прочитать, а кого лучше не открывать.

Конкретно мифам посвящена вторая часть книги. Не скажу, что особо хорошая – автор пишет сложными словами о банальных вещах. Хотя может они кажутся банальными только мне, потому что это далеко не первая моя книга об исследовании и систематизации мифологии.

Третья – разбор реалистических произведений и Кафки с точки зрения мифологии. Тоже интересная, но её мало, и авторов в ней разбирается мало. Более-менее подробно он описывает только трёх, и ещё нескольких по касательной. Даже такому сочному примеру как «Сто лет одиночества» досталось всего несколько абзацев. (возможно потому, что автор не читал эту книгу).

Ну и куда же в советской книге без Маркса, который и в мифологии тоже отметился, и без пинков в сторону загнивающего запада с «метафорами кризисного состояния буржуазной духовной культуры». Впрочем, таких моментов мало, и вставлены они явно для галочки.

В целом я могу найти в ней всего два, не то чтобы минуса, а скорее странности, которые происходят из-за разности взглядов – моих и автора.

Первое – автор в целом говорит о мифе, как о «пережитке», чём-то созданном давным-давно, что ныне ушло в прошлое, и только этнографам и фольклористам остаётся выскребать последние остатки мифотворчества в диких племенах. Да, современные авторы обращаются к нему, но именно к этим старым формам, обыгрывая их, используя в аллюзиях… Может быть то влияние времени, когда была написана книга, но автор её игнорирует современные формы мифотворчества от пионерского фольклора (пионеров-то нет уже, а фольклор их всё ещё жив) до государственных идеологий.

Второе – затрагивая тему мифологии, возрождающейся в литературе 20-го века, автор совершенно игнорирует фэнтези. Особенно странно, что он игнорирует Толкина, едва ли не законодателя, показавшего пример, как трансформировать мифологию в современную литературу. Вероятно, виной тому тоже влияние времени – Толкин и фэнтези не одобрялись в Союзе, и к времени написания этой книги ещё не дошли до массовой публики.