3 Хотели как лучше, а получилось как всегда

Это известной максимой автор пригвоздил к позорному столбу консультантов «Семнадцати мгновений…» и Юлиана Семенова лично.

Допуская, что

где-то в глубине души зритель осознает, что фильм – все же художественное произведение

Константин Залесский все же решительно настроен развенчать мифы и вытащить бракоделов за ушко да на солнышко.

Я для себя разделила все приведенные в книге ошибки на несколько категорий:

Ляпы и придирки

Понятно, что для человека, плотно занимающегося материальной историей, любая ошибка костюмера страшно режет глаз, но предъявлять претензию не музейщику и не реконструктору, что хотя у них на петлицах, как и надо, четыре шишечки, но только одна сутажная полоска (вообще это полоска несколько странная, создается впечатление, что просто поднятый нижний край петлицы) – на мой взгляд, край. Не петлицы.

Претензии к тому, что герои почему-то все время ходят в парадной форме, более обоснованные. Но тут уж, извините, художественная правда важнее исторической: серая полевая форма с коричневой рубашкой и в раскрашенном-то варианте смотрелась бы убого, а графику черно-белого и вовсе убила бы.

Отсюда плавный переход к следующей группе:

Тьмы низких истин нам дороже…

Откровением для меня было, что и вымышленный Штирлиц, и реальный Мюллер – 1900 года рождения. Мало того, Тихонов и Броневой тоже одногодки, и на момент съемок им обоим было 44-45 лет! Вот только как проиграл бы фильм, если бы вместо «папаши Мюллера» Штирлицу противостоял бы его ровесник.

Аналогично с Барбарой: пусть женщины не служили в СС и не имели чинов. Но зато как этот образ играет в противофазе с радисткой Кэт.

А вот дальше начинается самое интересное. К ляпам автор снисходителен: и Вики в 1970 году не было, и вообще – не так уж все это важно. Не заслуживают снисхождения консультанты сериала, потому что они все перепутали – когда по невежеству, а когда и сознательно.

Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?

Весь образ Третьего рейха, навсегда внедренный сериалом в умы отечественного зрителя, принципиально ложен. По мнению Залесского, консультанты не имели о нем ни малейшего представления и поэтому конструировали его, исходя из нравов и быта советских структур, а, при всей схожести двух тоталитарных режимов, Третий рейх строился на совсем других основаниях. Мало того что нам навязали «искаженную картину мира», в реальности (повторюсь, по мнению Залесского), все те комбинации, которые выстраивает Штирлиц, просто не могли существовать.

Everybody lies

Конечно, не обошлось без сознательного очковтирательства: очень много страниц Залесский уделил развенчаю мифов в «информациях к размышлению». Оказывается, нацистские вожди были гораздо образованнее, чем нам рассказывали, и вообще гораздо более приличными (и молодыми!). А врал про них Копелян не только для того, чтобы сформировать образ врага, но и для того, чтобы не создавать слишком явного контраста с советскими руководителями – дряхлыми недоучками. Хорошая теория заговора.

***
В целом впечатление от книги так себе: утомительные перечни бесконечных обер/унтер…фюреров с описанием, какие дубовые листья были положены каждому из них, перелистывала бестрепетно, но попадались и интересные наблюдения. И стиль на троечку: бедный язык, эти бесконечные ужимки и подмигивания – не люблю.

А зачем книга была написана, стало понятно из последний главы: сейчас ведь тоже много снимают «про войну», но, несмотря на обилие исторического материала, количество ошибок пугает. А все почему? А все потому, что на консультантах экономят. Ну вы поняли.