Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
14 апреля 2021 г. 23:46
3K
3.5 Если таланта бог не дал, то и делать нечего
РецензияВот я думаю: есть ли у меня интуиция? Если смотреть по результатам каких-то иных дел, то по всякому выходит: и да, и нет, а если за ориентир взять роман из школьной программы "Что делать?" Чернышевского, то получается, что тогда, когда учился в 9 классе, кажется, тогда "проходили" Чернышевского, интуиция у меня была, а сейчас - не очень. Почему я так решил? Да потому что я большинство программных произведений проглатывал, получая от этого огромное удовольствие, так было с "Героем нашего времени", "Мёртвыми душами", "Отцами и детьми", "Преступлением и наказанием", "Войной и миром" (знаю, что склонять названия литературных произведений не очень правильно, но так хочется). А вот с романом Чернышевского не сложилось, не пошло, и читать его тогда я не стал, благополучно написав в обязательном сочинении обязательные мысли и выводы, и получив свою обязательную пятерку.
Но мое читательское самолюбие мучило наличие такого "белого пятна" в списке моего "прочитанного", поэтому, зная, что надо мной не довлеет недреманное око учительницы литературы, я решился в своем зрелом возрасте еще раз попытаться взойти на эту вершину отечественной классики. Взойти в этот раз получилось, а вот получить удовольствие от восхождения - увы...
Мне книга откровенно не понравилась, и не понравилась она не по каким-либо идеологическим соображениям, как раз с идеологией всё более-менее ясно, и то, что Чернышевский пытался собрать воедино и выразить передовые, в его понимании, взгляды на общественное развитие, это очень даже понятно. Более того, именно это вызывает особый интерес.
Но, Боже мой, как же бездарно с художественной точки зрения, это воплощено в жизнь. Не называйте при мне Чернышевского писателем, можете называть его публицистом, журналистом, даже философом, но не писателем. Он сам явно считал иначе, несколько раз по тексту романа пускаясь в рассуждения о художественности, картинно попрекая "проницательного читателя" в отсутствии художественного вкуса. Явно он рисуется, особенно когда пишет о том, что у него якобы нет таланта, таланта у него и в самом деле нет, но это подается так, как будто у него этого таланта в избытке по сравнению с другими.
Однако, этого не скажешь, познакомившись с героями романа. Дело в том, что в книге представляют какой-либо интерес только герои - образчики старого мира - родители Веры, Сторешников, Жюли. А вот "новые люди", те которых презентует перед читателем Чернышевский, все на одно лицо, независимо от того мужчины они или женщины, говорящие одним и тем же языком, произносящие длинные зануднейшие монологи, даже диалоги в романе выглядят чередой монологов. Если взять монологи Лопухова, Кирсанова и Рахметова, перемешать их, а потом дать читателю, который только что прочитал роман, вряд ли он безошибочно определит где чьё.
По сути, в романе только один "новый человек" - такая своеобразная гидра, состоящая из говорящих голов представленных в книге "революционеров". Но та механичность их реакций, эмоциональная нищета, сверхъестественная приверженность принципам, делает их не столько людьми, сколько роботами. А любовная линия, которую Чернышевский якобы ввёл для одурачиванию цензуры, выглядит настолько надуманной и неестественной, что только усиливает ощущение, что перед нами не люди, а роботы. Думаю, Чернышевский в чем-то опередил самого Азимова в деле описания робототехники, только у него вместо трех законов были четыре сна Веры Павловны. Ох, как же нас донимали этими снами на тех же уроках литературы.
Ладно, к снам я еще вернусь, если не забуду. Пока же о стиле, меня безумно раздражали попытки Чернышевского изображать внутренние голоса своих героев, видимо, он считал, что мышление человека сумбурно и постоянно ходит по кругу, десятки раз повторяя одно и то же, но я просто начинал звереть, когда начинались подобные куски:
то думается час и два; да, час думается это; но два думается ли это? Нет, хоть и думается все это же, но думаются еще четыре слова, такие маленькие четыре слова: «он не хочет этого», и все больше и больше думаются эти четыре маленькие слова, и вот уже солнце заходит, а все думается прежнее и эти четыре маленькие слова... <...> опять явились их носители, четыре маленькие слова: «он не хочет этого», и в тот же миг эти четыре маленькие слова опять превратились в пять маленьких слов: «и мне не хочется этого». И думается это полчаса, а через полчаса эти четыре маленькие слова, эти пять маленьких слов уже начинают переделывать по своей воле даже прежние слова, самые главные прежние слова: и из двух самых главных слов «я поеду» вырастают три слова: уж вовсе не такие, хоть и те же самые: «поеду ли я?» — вот как растут и превращаются слова!
и это еще не всё, что касается этого эпизода, там еще длиннющий абзац такой же белиберды. И таких кусков в книге - пруд пруди. Уважаемый писатель, надо же тоже уважать время своих читателей, зачем вы водите нас по этой бесконечной ленте Мёбиуса, или вы не слышали, что совершенство - это когда нечего отнять, а не добавить? Ах, ну да, конечно, вы не слышали, ведь Сент-Экзюпери, который додумался до этого, родится только через 11 лет после вашей смерти.
Если честно, я даже шокирован, что литературный материал такого низкого качества мог так долго числиться у нас в списке шедевров, а всё только потому, что русская "демократическая" литература так и не смогла создать достойного художественного манифеста своих идей, пришлось пользоваться тем, что было, тем более, что сначала Некрасов хвалил роман, потом Ленин. Так и стала эта книга Библией для революционеров.
А для любой Библии главное не художественность текста, а его толкование. А тут было что толковать, и философские вопросы развития общества, и зачатки политэкономии, и принцип разумного эгоизма, и идеи феминизма. Последнее особенно удалось Чернышевскому, вплоть до утверждений превосходства женской природы над мужской, да и без расизма не обошлось, правда, в духе нынешних БЛМ, так Чарльз Бьюмонт утверждает об интеллектуальном превосходстве негров (так в тексте Чернышевского) над белыми людьми.
Тут как раз и повод вспомнить о снах Веры Павловны, особенно о четвертом, в котором две древние богини - Астарта и Афродита - показали эмансипированной барышне будущий коммунизм. Причем интересно, что обе эти богини были покровительницами чувственной половой любви, но во сне Веры Павловны они идеологически перевоспитались и теперь проповедовали вселенскую любовь.
Порадовало, что в будущем коммунистическом мире присутствует некое географическое образование, именующееся "Новой Россией". Это потом будет использовано как предсказание Чернышевского, что коммунистическая революция победит именно в Российской империи.
Ветка комментариев
Тогда, вот еще БЕРДЯЕВ:
Художественных достоинств этот роман не имеет, он написан не талантливо.
ПЛЕХАНОВ:
Роман действительно очень тенденциозен, художественных достоинств в нем очень мало.
Ну, к Бердяеву, по-моему, вообще всерьёз относиться нельзя:)
У него есть такие забавные книжки:)
Плеханова я плохо знаю.
Но дело ведь не в том, что кому нравится, верно?
Даже хорошие писатели часто имели кошмарный вкус на чужие вещи. Если почитать о том, какие литературные произведения хвалили Пушкин и Гоголь, то можно со смеху помереть. Гениальный писатель не всегда является столь же гениальным читателем. Как говорится, кому что дано.
Я всегда полагаюсь на собственное чувство вкуса. Как говорится: "Платон мне друг, но истина дороже":)
Вы вправе вообще игнорировать эти цитаты, как ничего не значащие для Вас. Я их привел только потому, что Вы написали, что кроме меня ни от кого не слышали о художественной бездарности романа. Это просто доказательство, что я не одинок в своей оценке, не более того.
И моя рецензия обусловлена тем же принципом, на который ссылаетесь Вы: "Я всегда полагаюсь на собственное чувство вкуса", но... как сказал Сергей Сергеевич Паратов в пьесе Островского "Бесприданница", одному нравится арбуз, а другому - свиной хрящик. Я свои вкусовые пристрастия попытался аргументировать. Напишите и вы рецензию на роман, и постарайтесь доказать, что стиль Чернышевского совершеннее стиля Гоголя и Толстого. Интересно будет почитать )
Да, я понял, что Вы хотели сказать.
Действительно, до приведённых Вами цитат я не слышал плохих отзывов о романе Чернышевского.
Что касается моей рецензии, то она выложена на ЛайвЛиб ещё прошлым летом.
Но думаю, Чернышевский не нуждается в моей защите:)
Некоторые Толстому, например, предпочитают Дарью Донцову. От этого Толстой не становится хуже, а Донцова лучше, верно?:)
Скорей всего, это просто, что называется, не Ваш автор.
Спасибо. Прочел Вашу рецензию. К сожалению, она все-таки об идеологических аспектах произведения, а не о его художественных достоинствах.
Не понял, почему Вы написали мне про Донцову. На произведения Толстого у меня много рецензий, а вот мою рецензию на произведение Донцовой хотелось бы посмотреть, если Вы сможете обнаружить такую... )
Я, честно говоря, терпеть не могу вот этого расхожего штампа про "мой - не мой автор", у одного и того же автора бывают вещи разного уровня, и что же - принимать или отвергать безоговорочно?
Я имею очень большой багаж прочитанных книг, я свободен от идеологических пристрастий, в том смысле, что не принимаю некую идеологию "под ключ", самостоятельно выбирая, что мне кажется из неё верным, а что нет, поэтому у меня гораздо больше поводов доверять своему, годами формировавшемуся вкусу, нежели чему-то еще.
И если что-то дурно написано, а я таки полагаю, что написано это дурно, хотя я знаю, что есть некие люди, мною даже уважаемые, которые говорят, что это написано не дурно, я все же говорю, что написано дурно, а то, что писаны правильные вещи, так разве такого не случается, когда о правильных вещах пишется дурно? :)))
Донцову я привёл для примера - вовсе не собирался именно Вам ей пенять:) Я сказал это к тому, что далеко не все любят действительно ХОРОШИЕ книги. Если сделать опрос, то, уверен, подавляющее большинство людей назовёт среди своих любимых книг такую литературу, которая обладает весьма малым количеством достоинств. И это обычное дело во все века.
Конечно, Вы должны доверять своему вкусу, чьему же ещё?
Что касается художественных достоинств, то, очевидно, мы свами по разному определяем это понятие. Я уже написал, что мне автор кажется талантливым именно тогда, когда он максимально точно, ясно и красиво может выразить свою мысль. По-моему, у Чернышевского с этим всё в порядке:) Вот у Гоголя уже далеко не всегда:) У Достоевского вообще с этим беда, - опять же, на мой взгляд. Наверное, Вы под словом "художественность" понимаете что-то иное.
Общаясь с людьми или читая книги, я ищу в первую очередь верные мысли. По-моему, это естественно:) Повторюсь, я не вижу у Чернышевского никакой идеологии - я вижу лишь верные мысли. А точно выразить правильные мысли - это и есть ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ.
"Мой и не мой автор" - это не штамп:) Это всего лишь верное наблюдение:) Как говорил Собакевич: "Мне лягушку хоть сахаром посыпь - я её есть не буду. И устрицу не буду - я знаю на что устрица похожа".:) Так и у меня. Я могу признать "литературные достоинства" Набокова, Бунина или Замятина, но в руки я эти книги брать точно не буду:) Это не мои авторы.
Как-то мы начали скатываться в сферу демагогии )
Если "художественность" - точное изложение правильных мыслей, то, боюсь, вряд ли какая книга сможет в этом отношении поспорить с учебником физики :)
В то же время зачем изобретать велосипед, если можно заглянуть в литературоведческий словарь:
Что касается табуированных авторов, то у меня такого списка нет. Я всегда готов дать не приглянувшемуся автору второй шанс )
По-моему, это определение художественности не противоречит моим словам.
И учебник физики, безусловно, может быть художественным.
Разве все пособия Перельмана по физике, астрономии, алгебре, геометрии не являются в то же время высокохудожественными книгами? А работа Дарвина "Происхождение видов"? А работа Мечникова "Этюды оптимизма"? Являясь научными, эти произведения, безусловно, написаны высоким художественным слогом.
Что касается авторов, то речь не идёт о какой-то "табуированности". Чтобы понять степень таланта автора, достаточно прочитать 1-2 страницы его текста. Чтобы понять мировоззрение автора, надо прочитать чуть больше страниц. Иногда даже 50-60. Но после этого суть автора уже станет ясна. Так какой смысл "давать" писателю "второй" или любой другой "шанс"? Шанс на что?:)
Ну, а чтобы понять, что автор не "мой", - достаточно двух абзацев.
К сожалению, противоречит, так как художественность определяет принадлежность творческого труда к сфере искусства (перечитайте определение еще раз), а учебник по физике, или, еще более яркий пример точного изложения правильных мыслей, юридический текст к произведениям искусства нельзя отнести при всем желании.
А произведение искусства далеко не обязательно должно точно излагать правильные мысли, в нем может быть и недосказанность, и многовариантность, и вопиющая неточность, и провокационность, а вот дидактичность - то самое изложение правильных мыслей - в нем далеко не обязательна.
Давая второй шанс автору, с которым не сложилось с первого раза, мы даем этот шанс, в первую очередь, самим себе. Не знаю, как вы, а я в течение жизни прошел несколько этапов, когда мои вкусы и мировоззрение менялись, я, как и любой человек, - не статичная система, поэтому всегда есть шанс, что я увижу у того автора то, что не увидел сначала, да и сами авторы - такие же люди, как и мы, они тоже не статичны, и ранний Толстой, например, это совсем не то, что поздний Толстой. Да и Чехова я читал не выборочно, а по ПСС - по хронологии, перечитывая по ходу и те вещи, которые прочел ранее, и передо мной предстал не просто разный Чехов, а Чехов в генезисе.
Кроме того считаю полезным иногда читать писателей, придерживающихся иных, чем я , ценностей, иного мировоззрения. Это полезно и для того, чтобы еще больше убедиться в своей точке зрения, и для того, чтобы испытать крепость своих взглядов - тестирование на ошибки необходимо, и для лучшего понимания иных, не таких, как я, они ведь тоже есть в этом мире, и закрывать глаза на из существование неразумно.
1) Учебники могут быть отнесены к области искусства - видимо, Вы просто не в курсе:)
2) Верное изложение мыслей не имеет никакого отношения к дидактике:)
3) Мировоззрение может измениться, но дурно написанная книга не станет от этого написанной хорошо.
4) Дело, ещё раз повторю, не в мировоззрении писателя. Например, христианин Лесков гениален, а христианина Бердяева читать невозможно:)
Ну, да Бог с ним! Всё, что хотел, я давно сказал.
Все же я Вам отвечу )
Так же - по пунктам )
1. Учебник - это не художественный текст, так что в содержательном плане он к произведениям искусства отнесен быть не может, но отдельное издание вкупе с иллюстрациями, оформлением - не исключаю. Но дело в том, что в вашем определении любой учебник - как верно излагающий правильные мысли - становится произведением искусства. А когда он устаревает, и, как следствие, начинает излагать мысли не совсем верно или совсем не правильно, то и произведением искусства быть перестает )
2. Согласен. Просто дидактика всегда считает, что излагает их верно, даже если делает это не так ) А искусство не имеет ничего общего с верным изложением мыслей, возьмите картины Дали и "Пену дней" Виана, и то, и другое - искусство, но верностью изложения мыслей даже не пахнет.
3. Я отталкивался от приведенного вами примера Бунина и Набокова. Вы дали понять, что вас не устраивает именно мировоззренческая позиция этих авторов, художественность за ними вы признали, следовательно, не можете говорить, что их книги написаны дурно с художественной точки зрения.
4. Сравнивать Лескова с Бердяевым некорректно, поскольку один представляет как раз художественный подход, другой - философский. Читать философов всегда непросто, как раз потому, что они постоянно озабочены не художественностью изложения своих мыслей, а их верностью и правильностью )
И согласен, давайте закончим на этом...